Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н.,

защитника подсудимого Никитина А.В. – адвоката Раскина Л.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № выданное <данные изъяты>,

при секретаре Алтуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу подсудимого Никитина А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 4 марта 2014 г., которым удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 о наложении ареста на имущество подсудимого Никитина А.В. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска;

заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., объяснения защитника подсудимого Никитина А.В. – адвоката Раскина Л.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Никитин А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, Никитин А.В., являясь организатором, руководителем и активным участником организованной группы, созданной им не позднее сентября 2009 г., совместно с ФИО2 и ФИО1 являющимися активными участниками организованной группы, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 4 марта 2010 г. по 11 августа 2010 г., приобрели права на два объекта недвижимости: здание, общей площадью 1325,9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 972 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО <данные изъяты> причинив последнему материальный ущерб на сумму 41640918 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, Никитин А.В., являясь организатором, руководителем и активным участником организованной группы, совместно с ФИО2 и ФИО8, являющимися активными участниками организованной группы, в период с мая по декабрь 2011 г. совершили покушение на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на два объекта недвижимости, принадлежащие ОАО <данные изъяты>: здание, расположенное по адресу: <адрес> площадью 618,7 кв.м., рыночной стоимостью 46189000 рублей, и здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 717,1 кв.м., рыночной стоимостью 10215000 рублей, что составляет особо крупный размер, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО <данные изъяты> был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму 41640918 руб. В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела представитель этой организации ФИО1 заявил ходатайство о наложении ареста на имущество подсудимого Никитина А.В. в качестве меры по обеспечению приговора в части гражданского иска, которое было удовлетворено постановлением суда от 4 марта 2014 г. Указанным постановлением суда в качестве меры по обеспечению приговора в части гражданского иска наложен арест на 1/2 доли жилого дома 42 в <адрес> и земельный участок по тому же адресу, площадью 15000 кв.м, земельные участки, площадью 47000 48000 кв. м.

В апелляционной жалобе подсудимый Никитин А.В., полагая, что постановление суда является незаконным, просит его отменить, мотивируя свои требования тем, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму гражданского иска. Полагает, что исполнение обвинительного приговора в части гражданского иска может быть обеспечено на основании ч. 3 ст. 115 УК РФ наложением ареста на предмет инкриминируемого ему преступления, то есть здание и земельный участок, общей стоимостью 41640918 руб., право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Эйфория». Обращает внимание, что суд в постановлении не дал оценку указанному доводу стороны защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого Никитина А.В. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального округа г. Курска Феоктистова Т.Н. приводит доводы о ее необоснованности и просит оставить без удовлетворения.

В судебное заседание подсудимый Никитин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции защитник подсудимого Никитина А.В. – адвокат Раскин Л.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Помимо этого, просил учесть, что законодательство не наделяет гражданского истца правом заявлять требования о наложение ареста на имущество в обеспечение гражданского иска. В настоящее время собственником здания является третье лицо - ООО <данные изъяты> Никитин А.В. не является учредителем или руководителем данного общества.

В суде апелляционной инстанции представитель Курской областной прокуратуры Михайлова Е.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает судебное решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 230 УПК РФ, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества. В связи с этим утверждения защитника о том, что гражданский истец в уголовном процессе не наделен правом инициировать вопрос об аресте гражданского ответчика, противоречат закону.

В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как следует из обвинительного заключения и материалов уголовного дела, подсудимые Никитин А.В., ФИО1 и ФИО2 обвиняются в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества ООО <данные изъяты> - здания и земельного участка, чем обществу причинен имущественный вред в размере 41640918 рублей. На эту сумму представителем ООО <данные изъяты> в уголовном деле заявлен гражданский иск. По данному иску Никитин А.В., ФИО1 и ФИО2 признаны гражданскими ответчиками.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из представленных материалов видно, что в собственности у подсудимого Никитина А.В. имеется имущество в виде объектов недвижимости, на которое может быть наложен арест. В собственности других подсудимых по делу имущества, достаточного для возмещения гражданского иска и на которое, в соответствии с законом может быть наложен арест, не имеется.

При этом судом в полной мере соблюдены требования ст. 446 ГПК РФ, поскольку имущество, на которое был наложен арест, а именно на: 1/2 долю жилого дома, общей площадью 1090, 9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> не является единственным местом проживания Никитина А.В. и его семьи.

Доводы подсудимого в апелляционной жалобе о том, что исполнение приговора в части гражданского иска может быть обеспечено наложением ареста на предмет инкриминируемого ему преступления, являются несостоятельными, поскольку в настоящее время право собственности на данное недвижимое имущество официально зарегистрировано за третьим лицом ООО <данные изъяты> и законность владения этим обществом зданием и земельным участком, выбывшем из правообладания ООО <данные изъяты>, никем не оспаривается.

Суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, а лишь препятствует его отчуждению, поэтому необходимости в исследовании вопроса о соразмерности заявленных исковых требований и стоимости арестованного имущества, в настоящее время не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 4 марта 2014 г. о наложении ареста на имущество подсудимого Никитина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда.

Судья: