Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными: постановление УУП ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 от августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела; ответ начальника ОМВД России по Шпаковскому району от 28 апреля 2019 года и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав выступление заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда: мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения,

установил:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными: постановление УУП ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 от августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению его отца, ныне покойного, ФИО4; ответ начальника ОМВД России по Шпаковскому району от 28 апреля 2019 года и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2020 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановленным решением суда, считает его незаконным, указывая, что не имелось оснований для отказа в принятии данной жалобы, так как указанные в ней доводы напрямую касаются, прежде всего, его конституционных и имущественных прав, так как в случае удовлетворения его жалобы и возбуждении уголовного дела у него будет законное основание для защиты своих имущественных прав на земельный участок, расположенный по адресу: ……. Считает, что отказ в возбуждении уголовного дела напрямую затрагивают его интересы, как наследника лица, который писал изначально заявление, так как он участвует в споре и пытается возвратить законным владельцам, а именно себе и своей сестре, то недвижимое имущество, которое благодаря преступным действиям лиц, в отношении которых написано заявление, выбыло из законного владения его отца, а соответственно в последующем и наследников. Кроме того, в обоснование своих доводов заявитель ссылается на свои обращения в прокуратуру Шпаковского района и к руководству ОМВД России по Шпаковскому району. На основании изложенного, просит отменить постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2019 года и направить материал для рассмотрения в Шпаковский районный суд.

Проверив материалы по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ, суду при принятии к производству жалобы, поданной в порядке, предусмотренной данной нормой закона, следует в каждом конкретном случае выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а так же подана ли она надлежащим лицом.

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу назначается лишь в том случае, если поступившая жалоба содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Если выясниться, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, отсутствуют, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, либо, когда указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, прекращает производство по жалобе.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей были сделаны обоснованные выводы о том, что документы, приложенные к жалобе не содержат сведений, о том, что ФИО1 уполномочен Б. А.Л. на подачу жалобы и участие в ее рассмотрении, то есть, не приложен документ, подтверждающий полномочия ФИО1 на представление интересов ее доверителя в суде, что в силу действующего законодательства является основанием для возвращения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, как к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, так и к апелляционной жалобе заявителя приложена копия договора дарения от 15 ноября 2017 года Б.А.Ф. своего имущества К. Т.А. и ФИО1, а не свидетельство о праве на наследство по закону.

Кроме того, судом первой инстанции так же верно отражено то, что жалоба заявителя ФИО1 в части несогласия с ответом начальника ОМВД России по Шпаковскому району от 28 апреля 2019 года не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно указанно статьи допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а ответ начальника отдела полиции к таковым не относится, в связи с чем, обоснованно отказано в принятии жалобы за отсутствием предмета обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными: постановление УУП ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 от августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела; ответ начальника ОМВД России по Шпаковскому району от 28 апреля 2019 года и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья