Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. С.А. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2019 г., которым жалоба обвиняемого С. на постановление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Геращенко О.А. от 18 июля 2019 г. возвращена обвиняемому для устранения недостатков.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2019 г. вынесено по жалобе С. С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обвиняемый просил признать постановление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Геращенко О.А. от 18 июля 2019 г. незаконным и не отвечающим требованиям ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В апелляционной жалобе обвиняемый С. считает постановление судьи незаконным, приводя следующие доводы. Допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу. Суду надлежало по собственной инициативе истребовать документы, необходимые для разрешения жалобы. Просит постановление отменить, принять решение по существу его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть принята судьей при наличии препятствий к ее рассмотрению.

В обоснование решения о возвращении жалобы судья сослался на неясность из текста жалобы, в чем выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя.

Находя по сути правильным вывод судьи о том, что жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению, суд апелляционной инстанции исходит из того, что жалоба не содержит ясности доводов и требований, в силу чего суд первой инстанции не мог принять ее к рассмотрению по существу.

Так из жалобы не ясно, на какие обращения в прокуратуру были даны ответы прокурором, из чего не понятно, были эти обращения связаны с действиями (бездействием) следователя по расследованию уголовного дела.

Такое возвращение жалобы не препятствует доступу заявителя к правосудию, поскольку после устранения недостатков он вправе вновь подать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 389.24 УПК РФ о пределах апелляционного рассмотрения, не позволяющих в данном конкретном случае выходить за пределы апелляционной жалобы, если такой выход может нарушить право лица, подавшего апелляционную жалобу.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует решение прокурора по ответам на его (заявителя) обращения.

Между тем согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия).

Поэтому заявитель не лишен права обжалования решения прокурора вышестоящему прокурору или в ином судебном порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Однако в него следует внести изменения, в том числе с учетом жалобы.

Указав на то, что заявитель не приложил к жалобе документы, подтверждающие изложенные в ней доводы, судья не учел разъяснения п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1.

Из них не следует, что непредставление лицом, подающим жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, документов, подтверждающих доводы жалобы, является основанием для отказа в принятии или возвращения жалобы.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ исключение из постановления вышеприведенного указания судьи.

Одновременно необходимо устранить допущенную судом техническую ошибку, выразившуюся в указании в резолютивной части на разъяснение «*****» вместо «С.» права повторного обращения в суд после устранения недостатков.

При этом суд апелляционное инстанции не усматривает юридическую значимость постановления судьи о 02 августа 2019 г. об исправлении этой ошибки, так как уголовно-процессуальный закон не предусматривает внесение такого исправления в постановление, не вступившее в законную силу.

Исправление технической ошибки возможно в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ по вступившему в законную силу судебному решению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2019 г. о возвращении жалобы обвиняемого С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Геращенко О.А. от 18 июля 2019 г., изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание судьи в качестве основания возвращения жалобы на то, что заявитель не приложил к жалобе документы, подтверждающие изложенные в ней доводы;

в резолютивной части указание на «*******» заменить указанием на «С.».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 14 октября 2019 г.

Судья