Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Четина В.Л. в интересах подозреваемого М. на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 16 ноября 2015 года, которым разрешено наложить арест на имущество М..

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по ходатайству следователя – заместителя руководителя Осинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П. постановлением судьи разрешено наложить арест на имущество М. – омшаник, металлический вагончик, деревянное здание склада, домик пчеловода, 38 ульев с пчелами в количестве 31 пчелосемьи.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление суда. Указывает, что данное имущество М. не принадлежит, а принадлежит его дочери – М1. на основании договоров купли-продажи, а земельный участок находится у нее в аренде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 16 марта 2015 г. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Исходя из того, что действиями подозреваемого М. причинен ущерб в размере 14596445 рублей, следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество М.: омшаник, металлический вагончик, деревянное здание склада, домик пчеловода, 38 ульев с пчелами в количестве 31 пчелосемьи, находящегося на арендованном М1. земельном участке площадью 6000 кв.м. (кадастровый № **) местонахождение: ****, и суд это ходатайство удовлетворил.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на проверенных материалах.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Данные требования закона ни следователем, ни судьей не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, постановлением Администрации Еловского района Пермского края от 14.03.2014 г. за № 131-п М1. предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок площадью 6000 кв.м. (кадастровый № **), расположенный по адресу: ****, для использования под пасеку.

Из показаний подозреваемого М. следует, что ульи и иное оборудование М1. приобретала сама, о чем у нее имеются подтверждающие документы.

Показания М. не проверены, а М1. по данному вопросу не допрошена.

Документов, подтверждающих право собственности М. на омшаник, металлический вагончик, деревянное здание склада, домик пчеловода, 38 ульев с пчелами в количестве 31 пчелосемьи, следователем не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод следствия и суда о том, что вышеуказанное имущество является собственностью подозреваемого М., несостоятелен, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Суд не проверил данные, представленные следователем, безмотивно согласившись с его ходатайством, и не удостоверился, в чьей собственности находится указанное следователем имущество.

Кроме того, ходатайство следователя рассмотрено судьей в последний день установленного срока следствия, который был продлен до 8 месяцев 00 суток, т.е. до 16 ноября 2015 года.

Сведений о том, что указанный срок следствия продлялся, материалы дела не содержат.

Разрешив наложить арест на указанное следователем имущество, судья в нарушение требований закона не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Таким образом, судья при разрешении ходатайства следователя, не оценил представленные следователем материалы с точки зрения их достаточности для принятия решения по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проводит судебное разбирательство и рассматривает ходатайство следователя по существу.

Оснований для его удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку каких-либо документов, подтверждающих право собственности М., имеющего в настоящее время статус обвиняемого, на имущество, указанное органами следствия, материалы дела нее содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что указанное имущество получено в результате преступных действий М. также не имеется.

При таких обстоятельствах, ходатайство следователя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 16 ноября 2015 года, которым разрешено наложить арест на имущество М. отменить.

В удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Осинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П. о наложении ареста на имущество: омшаник, металлический вагончик, деревянное здание склада, домик пчеловода, 38 ульев с пчелами в количестве 31 пчелосемьи – отказать.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Р. М. Хайрова