Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнении к ней заявителя Джавадян А.С. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы Джавадян А.С. поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия по уголовному делу следователя Гарибян Э.Г. и следователя Дудулиной Е.В.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Джавадян А.С. обратилась в Пятигорский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия по уголовному делу следователей Гарибян Э.Г. и Дудулиной Е.В. Постановлением Пятигорского городского суда от 21 августа 2015 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Джавадян А.С. считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. Заявителю и ее защитнику судом в судебном заседании не разъяснено право выступить с репликой, а также не была предоставлена возможность это сделать в конце судебного заседания, чем существенно нарушены их процессуальные права. Указание в протоколе судебного заседания о том, что председательствующий предоставил участникам судебного заседания выступить с заключительной репликой, не соответствует действительности. В этой части на протокол судебного заседания поданы замечания.

2. Суд рассмотрел жалобу в отсутствие руководителя СО по г. Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому краю Огузова М.М. и исполняющего обязанности руководителя СО по г. Пятигорску Рослякова О. Заявленное Джавадян А.С. в ходатайство о вызове в суд руководителя СО по г. Пятигорску, судом рассмотрено не было. Считает, что явка и.о. руководителя СО по г. Пятигорску в суд была обязательна. Указывает, что должностные лица, чьи действия обжалованы не были уведомлены о слушании жалобы.

Указание в протоколе судебного заседания о том, что от участников процесса не имелось возражений о рассмотрении жалобы в отсутствии неявившихся лиц, не соответствует действительности. В этой части на протокол судебного заседания поданы замечания.

3. Суд не исследовал материалы дела. Во всех уведомлениях следователей и реестрах следственного отдела неверно указан адрес места нахождения адвокатского кабинета адвокатов Попова А.А. и Абрамян Э.Н. На протокол судебного заседания в этой части поданы замечания.

4. Судья нарушила тайну совещательной комнаты, так как ушла в совещательную комнату 21.08.2015 года в 11.00 часов, а возвратилась из нее и огласила свое постановление 16.00 часов. При этом 21.08.2015 года в период с 11.00 часов до 16.00 часов судья выходила из совещательной комнаты (служебного кабинета) в приемную, где находились секретарь судебного заседания и помощник судьи, с которыми общалась, выходила в коридор суда, где находились посетители и т.д.

Указание в протоколе судебного заседания о том, что судья возвратилась из совещательной комнаты и провозгласила постановление 21.08.2015 года в 11.00 часов, не соответствует действительности. На протокол судебного заседания в этой части поданы замечания.

5. Суд рассмотрел жалобу в отсутствие защитника Джавадян А.С. - адвоката Абрамян Э.Н., об участии которого в уголовном деле и нарушении его прав следователями Гарибян Э.Г. и Дудулиной Е.В., указано в жалобе от 10.08.2015 года и в ходе судебного заседания. Неявка защитника Абрамян Э.Н., своевременно не извещенного о времени судебного заседания, является препятствием для рассмотрения жалобы и нарушает право Джавадян А.С. на защиту.

6. Считает, что реестры исходящей корреспонденции за 2015 год вызывает сомнения и может являться фальсификацией. Указывает на несоответствие порядковых номеров и дат исходящей корреспонденции.

Полагает, что, в реестрах исходящей корреспонденции указаны не уведомления о продлении срока следствия, а иные уведомления. По мнению автора, хронология направления исходящих документов свидетельствует о том, что уведомления от 28.05.2015 года, направленные Абрамян Э.Н. и Джавадян А.С. указаны в этих копиях «задними» числами. Судом эти обстоятельства не проверены. Аналогичным образом, по мнению автора, «задними» числами указаны уведомления, направленные защитнику Попову А.А.

Кроме того, у автора вызывают сомнения и реестры внутренних почтовых отправлений СО по г. Пятигорску. Так, в реестре № 46 от 17.07.2015 года указаны даты отправленных Джавадян А.С. документов - 14.07.2015 года, а в реестре № 49 от 31.07.2015 года указаны даты отправленных документов Джавадян А.С., Абрамян Э.Н. и Попову А.А. от 26.06.2015 года до 14.07.2015 года, что свидетельствует о том, что документы согласно реестру № 46 либо отправлялись «задним» числом, либо согласно реестру № 49 документы отправлялись несвоевременно, с большим опозданием. Также в реестрах внутренних почтовых отправлений указано, что все документы Джавадян А.С., Абрамян Э.Н. и Попову А.А. отправлены заказными письмами, за каждое из которых оплачен 21 рубль, а в выписках исходящей корреспонденции за 2015 год указано, что все документы отправлены не заказными, а обычными письмами. Записи в реестрах внутренних почтовых отправлений не содержат сведений о том, какие именно документы направлялись в адрес Джавадян А.С., Абрамян Э.Н. и Попова А.А. Копии представленных в суд реестров с подлинниками реестров не сравнивались.

В ходе судебного заседания ст.следователь Дудулина Е.В. представила Джавадян А.С. только одну копию уведомления от 02.08.2015 года о продлении срока следствия до 02.09.2015 года. Однако, следствие по уголовному делу, возбужденному 02.03.2015 года, продлевалось неоднократно, большинство уведомлений об этом Джавадян А.С. и защитники Абрамян Э.Н. и Попов А.А. не получили, их копий и документов, подтверждающих их отправку адресатам, в материалах судебного производства не имеется.

Указывает, что в материалах отсутствуют копии уведомлений заявителя и ее защитников о продлении срока предварительного следствия с 02.05.2015 года02.08.2015 года. С 02.08.2015 года по 02.09.2015 года срок следствия по уголовному делу продлевался до 6-ти месяцев. Уведомление о продлении либо возобновлении срока следствия, чего именно не понятно, в суде ст. следователь Дудулина Е.В. передала Джавадян А.С. и защитнику Попову А.А.

7. Судом не учтено, что следователем Гарибян Э.Г. не было своевременно, в установленном законом порядке рассмотрено ходатайство Джавадян А.С. и ее защитника Попова А.А. 02.07.2015 года, и они не были об этом своевременно уведомлены, что установлено вступившим в законную силу постановлением Пятигорского городского суда от 30.07.2015 года. Считает, что обязывая следователя в соответствии со ст. 159, ч.2 УПК РФ произвести по уголовному делу экспертизу, следственный эксперимент, допросы и очные ставки, суд не предрешает вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по делу и не вмешивается в ход следствия.

Считает, что судья должна была прекратить производство по жалобе, в связи с тем, что вышеуказанные действия следователя Гарибян Э.Г. не являются предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу. Однако судья этого не сделала, в нарушение ст. 125 УПК РФ рассмотрела жалобу в этой части по существу и приняла незаконное постановление об оставлении ее без удовлетворения.

До настоящего времени Джавадян А.С. и ее защитник Попов А.А. не получили из СО по г. Пятигорску ни одного уведомления, направляемого в порядке ст. 162, ч.8 УПК РФ о продлении срока предварительного следствия либо уведомления, направляемого в порядке ст. 211, ч.5 УПК РФ о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, за исключением уведомления № 427-00034-15 от 02.08.2015 года о продлении (возобновлении) срока следствия до 02.09.2015 года, врученного ст. следователем Дудулиной Е.В. Джавадян А.С. и Попову А.А. в судебном заседании 14.08.2015 года.

В дополнении к апелляционной жалобе Джавадян А.С. оспаривает постановлении суда от 03.02.2015г. о рассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания от 14-21 августа 2015 г., считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. Судом не указан порядок обжалования постановления, а также не указано о приобщении замечаний на протокол и постановления к протоколу судебного заседания от 14- 21.08.2015 года.

2. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены без уведомления об этом заинтересованных лиц и участия Джавадян А.С. и Попова А.А. В постановлении не указаны мотивы, на основании которых суд пришел к выводу об отклонении доводов заявителя Джавадян А.С., изложенных в п. 1-4 замечаний.

3. В нарушение ст. 260 УПК РФ суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания, в котором указано о том, что председательствующий по делу предоставил участникам судебного заседания право выступить с заключительной репликой, суд исследовал копии материалов уголовного дела № 128150100034, постановил рассмотреть жалобу в отсутствие руководителя СО по г. Пятигорску СУ СК РФ по СК Огузова М.М., так как фактически председательствующим вышеуказанные решения в ходе судебного процесса не принимались и не выполнялись.

4. Также судом необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания, в котором не отражены ходатайства заявителя Джавадян А.С. и ее защитника Попова А.А. о необходимости истребовать из СО по г. Пятигорску для обозрения в судебном заседании книгу исходящей корреспонденции в бумажном или электроном вариантах, а также сведения об отправленной корреспонденции следственным отделом с 02.03.2015 года адресатам Джавадян А.С., Абрамян Э.Н. и с 25.06.2015 года Попову А.А. из почтового отделения 357502, г. Пятигорск, ул. Мира, д. № 25, куда сдается почта СО по г. Пятигорску.

Просит: постановление от 03.09.2015 года в части отклонения замечаний на протокол судебного заседания от 14-21.08.2015 года отменить и возвратить судье Цыгановой О.И. для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ;

постановление от 21.08.2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы Джавадян А.С. отменить, а жалобу и материал судебного производства возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы Джавадян А.С. суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Как следует из материалов, в отношении Джавадян 02.03.2015г., 28.04.2015г., 03.06.2015г, 03.07.2015г., 14.07.2015г., 14.07.2015г., 14.07.2015г., 14.07.2015г.,14.07.2015г. возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. Указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера №128150100034.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о неполучении копий постановлений о возбуждении уголовных дел, уведомлений о соединении дел и о продлении срока предварительного следствия суд первой инстанции проверил и обоснованно отвергнуты, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, ч. 8 ст. 162 УПК РФ не содержит указания о времени, в течение которого следователь уведомляет обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в уведомлениях не верно указаны адреса защитников не обоснованны. Действительно, адрес защитника адвоката Попова А.А. указан не верно, вместе с тем, адрес защитника адвоката Абрамяна Э.Н. указан правильно. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания заявитель и ее адвокат получили уведомления в судебном заседании.

Ссылка заявителя на то, что реестры исходящей корреспонденции и внутренних почтовых отправлений «сфальсифицированы», а документы, указанные в них не являются теми постановлениями и уведомлениями, неполучение которых обжалуется, носит предположительный характер и ни чем объективно не подтверждена.

То обстоятельство, что судебное разбирательство проведено без участия защитника адвоката Абрамян Э.Н., вопреки доводам жалобы, прав на защиту заявителя не нарушает. Так как, защита прав заявителя в судебном заседании осуществлялась адвокатом Поповым А.А. Кроме того, заявитель при подаче жалобы не ходатайствовала об обеспечении явки адвоката Абрамяна Э.Н.

Вопреки доводам жалобы, вопросы своевременности разрешения ходатайств заявителя о назначении судебной экспертизы и проведении следственных действий не были предметом судебного разбирательства, поскольку заявителем обжалован результат рассмотрения ее ходатайств, а именно отказ в их удовлетворении.

Судом первой инстанции правильно учтены положения ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. К таким действиям относится в том числе и рассмотрение ходатайств участников уголовного судопроизводства, назначение судебных экспертиз, проведение очных ставок и следственных экспериментов, допрос свидетелей.

С учетом положений ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств и их оценка производится следователем самостоятельно путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по жалобе в этой части, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отклонении доводов жалобы заявителя на постановления следователя от 02.07.2015г. об отказе в удовлетворении ее ходатайств суд апелляционной инстанции находи законными и обоснованными.

Доводы жалобы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 298 УПК РФ в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты.

Доводы Джавадян А.С. об искажении протокола судебного заседания не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ею подавались замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены и отклонены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ.

Несостоятельными являются также доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении председательствующим замечаний, поданных Джавадян А.С. на протокол судебного замечания.

Как следует из обжалуемого постановления, в нем указано содержание поданных замечаний и приведены мотивы, по которым они отклонены председательствующим. Необходимости в уточнении содержания замечаний у председательствующего не имелось, поэтому он рассмотрел их без участия лица, подавшего замечания.

Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования постановления судьи, вынесенного в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ отдельно от итогового судебного акта. Замечания на протокол и постановление судьи приобщены к протоколу судебного заседания, как того требует ч. 3 ст. 260 УПК РФ.

Нарушений закона, и в частности, положений ч. 2 ст. 260 УПК РФ при вынесении постановления судом не допущено и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. При рассмотрении жалобы судом были правильно установлены все юридически значимые для ее разрешения обстоятельства. Все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы Джавадян А.С. поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия по уголовному делу следователя Гарибян Э.Г. и следователя Дудулиной Е.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Начало формы

Судья Е.Е. Капорина