Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката С. действующей в защиту обвиняемого Е., а также обвиняемым Е. на постановление судьи <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> в отношении:

Е., <дата> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п.п. «а, б», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а» УК РФ, которому на основании ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу№... сроком на <...> месяц <...> суток. Суд исчислял срок содержания под стражей с момента вынесения данного решения суда, то есть с <дата> по <дата> включительно.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого Е. об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи П. объяснения обвиняемого Е. и адвоката С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции,

установил:

На постановление суда первой инстанции подана апелляционная жалоба и дополнения к ней адвокатом С., а также обвиняемым Е.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е. указывает, что постановление суда является голословным, необоснованным, не соответствующим материалам с использованием фальсифицированных документов. Каких- либо доводов обвиняемый в жалобе не приводит.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат С. просит отменить постановление <...> суда Санкт-Петербурга об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что данное решение является несправедливым, незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В производстве следователя <...> ГСУ СК РФ Х. находится уголовное дело №..., в рамках которого Е. обвиняется в совершении пр. пр. ст.ст. 210 ч. 1, 158 ч. 4 УК РФ.

Постановлением <...> районного суда СПб от <дата>, при очередном продлении срока содержания под стражей, было удовлетворено ходатайство об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде домашнего ареста с <дата>. Неоднократные продления срока содержания под стражей в отношении Е. обосновывались, в том числе, необходимостью соединения данного уголовного дела с другими уголовными делами.

<дата><...> прокурора г.Санкт-Петербурга Ч. было вынесено постановление об отмене постановлений об отказе в возбуждении шести уголовных дел и данные материалы были направлены непосредственно следователю Х. в связи с тем, что у последнего в производстве находится уголовное дело №..., которое подлежит безусловному соединению со вновь возбужденными уголовными делами.

Адвокат в жалобе указывает, что о данном обстоятельстве свидетельствует ряд моментов: по уголовным делам №... и №... фигурируют одни и те же обвиняемые, аналогичные способы хищения, в справке на имя <...> управления по РОВД ГСУ СК России по СПб и ЛО И. (имеющейся в материалах, представленных в <...> суд и датированной <дата>), указаны клубы, по которым и были возбуждены уголовные дела.

По уголовному делу №... расследование продолжалось один день, после чего Е. было предъявлено обвинение.

По мнению адвоката перечисленные обстоятельства свидетельствуют об «искусственном» возбуждении уголовного дела, преследующем единственную цель - незаконное избрание в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства зашиты, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, <...> районный суд указал, что утверждения следствия о том, что Е. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, оказать негативное давление на свидетелей по делу являются голословными и документально ничем не подтверждено.

Далее адвокат указывает, что представляется сомнительным, что данные, подтверждающие указанные обстоятельства не были представлены в течение срока расследования уголовного дела №..., которое продолжалось более <...> месяцев, а появились лишь после возбуждения уголовного дела №....

Защита акцентировала внимание суда на незаконности представленного ходатайства, вместе с тем было заявлено ходатайство об избрании иной меры пресечения- в виде домашнего ареста. Стороной защиты были представлены документы, характеризующие личность Е.

Судом неверно был сделан вывод о невозможности применения в отношении Е. данной меры пресечения.

В должной мере не учтены следующие обстоятельства: отсутствие судимости, постоянный доход, наличие семьи, в том числе двух малолетних детей, тяжелое положение в семье, не работающую супругу, мать-инвалида <...> группы. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый, поддержали апелляционные жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Г. просил постановление суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Е. меры пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу органами предварительного следствия и судом соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок избрания указанной меры пресечения.

<дата> ГСУ СК РФ по г. Санкт- Петербургу было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту совершения ими <дата> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, находясь в помещении клуба «<...>», расположенном в <адрес> в <...> районе г. Санкт-Петербурга банковской карты «<...>», принадлежащей М., после чего произвели незаконное списание денежных средств на общую сумму не менее 533.800 руб., причинив тем самым потерпевшему М. крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

<дата> с данным уголовным делом в одно производство были соединены уголовные дела:

- №..., возбужденное <дата> ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ по факту совершения ими <дата> в период времени с <...> часа <...> минут до <...> часов <...> минут, находясь в помещении клуба «<...>», расположенном в <адрес> в <...> районе г. Санкт-Петербурга банковской карты «<...>», принадлежащей Б., после чего произвели незаконное списание денежных средств на общую сумму не менее 112.250 руб., причинив тем самым потерпевшему Б. крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму;

№..., возбужденное <дата> ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ по факту совершения ими <дата> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, находясь в помещении клуба «<...>», расположенном в <адрес> в <...> районе г. Санкт-Петербурга банковских карт «<...>» и ЗАО «<...>», принадлежащих Ш., после чего произвели незаконное списание денежных средств на общую сумму не менее 167.250 руб., причинив тем самым потерпевшему Ш., крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму;№..., возбужденное <дата> ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ по факту совершения ими <дата> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, находясь в помещении клуба «<...>», расположенном в <адрес> в г. Санкт-Петербурге банковской карты «<...>», принадлежащей Т., после чего произвели незаконное списание денежных средств на общую сумму не менее 449.120 руб., причинив тем самым потерпевшему Т. крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму;

№..., возбужденное <дата> ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «а, б» УК РФ по факту совершения ими в период времени с <...> часов <...> минут <дата> до <...> часов <...> минут <дата>, находясь в помещении клуба «<...>», расположенном в <адрес> в г. Санкт-Петербурге банковской карты «<...>», принадлежащей Я., после чего произвели незаконное списание денежных средств на общую сумму не менее 1 316 574 руб., причинив тем самым потерпевшему Я. крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму;

<дата>Е. по данному соединенному уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п.п. «а, б», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч 4 п. «а» УК РФ.

В порядке статей 91 и 92 УПК РФ Е. по уголовному делу №... не задерживался, какая-либо мера пресечения в отношении него по данному уголовному делу не избиралась.

В суд с согласия <...> ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу представлено ходатайство об избрании обвиняемому Е. меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что Е. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусматривается наказание исключительно в виде лишения свободы, на срок свыше трех лет и осознавая, что за совершенные им преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, понимая тяжесть совершенных им преступлений, может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, скрыться: от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Также, по мнению органов следствия, находясь на свободе Е., может оказать негативное воздействие на свидетелей по уголовному делу, часть из которых являются его знакомыми. Кроме того, Е. может вступить в преступный сговор с неустановленными в настоящее время соучастниками преступной группы, как в целях создания себе ложного алиби, так и в целях оказания негативного воздействия и давления на участников процесса, в том числе свидетелей и потерпевших.

Постановлением судьи <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> в отношении Е. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п.п. «а, б», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а» УК РФ, на основании ст.108 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу№... сроком на <...> месяц <...> суток, то есть с <дата> по <дата> включительно.

С учетом представленных материалов дела, доводов, изложенных следователем в ходатайстве, прокурором и стороной защиты, а также обвиняемым в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и наличии объективных оснований для избрания Е. меры пресечения в виде заключения под стражей в связи с возможностью наступления негативных последствий в случае нахождения последнего на свободе, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей по делу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу представлено суду с согласия надлежащего должностного лица, процессуальный порядок возбуждения ходатайства соблюден.

В поданном ходатайстве приведены объективные причины, по которым необходимо избрать меру пресечения Е. в виде заключения под стражу, также приведены мотивы, по которым мера пресечения не связанная с лишением свободы в отношении него применена быть не может, что надлежащим образом проверено и оценено судом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест является объективным и основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалов, из которых усматривается, что Е. обвиняется в совершении умышленных преступлений, которые представляют собой общественную опасность для общества, имеются достаточные основания полагать, что Е. может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей по делу.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности Е. обвиняемого в совершении умышленных преступлений, наличие оснований полагать возможным наступление негативных последствий в случае изменения ему меры пресечения, то обстоятельство, что требования ст.108 УПК РФ соблюдены, Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно избрал обвиняемому Е. по уголовному делу №... меру пресечения в виде заключения под стражей.

При принятии решения по существу ходатайства следователя суд принял во внимание доводы стороны защиты, обвиняемого, возражавших против избрания меры пресечения в виде заключения Е. под стражей, а также учел данные о личности обсуждаемого обвиняемого, имеющиеся у него на иждивении двух малолетних детей, матери- инвалида.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам, приведенным стороной защиты и обвиняемым в заседании суда первой инстанции, однако суд не счел эти доводы убедительными и дающими основания к изменению обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в установленном законом порядке, в судебном заседании в условиях состязательности, участникам процесса была предоставлена возможность высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Таким образом, постановление суда первой инстанции требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ соответствует.

Доводы жалобы о положительных характеристиках и данных о личности обвиняемого подлежат рассмотрению при слушании дела по существу.

Оснований для отмены постановления суда, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, а также для изменения Е. меры пресечения с заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе домашний арест не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> в отношении Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Ходатайства адвоката С., обвиняемого Е. об изменении меры пресечения обвиняемому Е. на любую иную меру пресечения не связанную с лишением свободы, в том числе и домашний арест - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: