Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО2, выразившиеся в отказе предоставить копию постановления от 2 июля 2019 года о производстве обыска в жилище.

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения заявителя ФИО1 и адвоката Гагаркиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия старшего следователя Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО2, выразившиеся в отказе предоставить копию постановления суда от 2 июля 2019 года о производстве обыска (выемки) в жилище.

Обжалуемым постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31 декабря 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает судебное решение незаконным. Указывает, что отказ следователя в выдаче ему копии постановления суда от 2 июля 2019 года о производстве обыска в жилище ограничивает его право на судебную защиту и лишает возможности обжаловать данное процессуальное решение. Его просьба предоставить возможность изготовить копию постановления с помощью собственных технических средств также оставлена без внимания. Просит постановление суда от 31 декабря 2019 года отменить и обязать орган предварительного следствия вручить ему копию постановления от 2 июля 2019 года о производстве обыска или предоставить возможность снять копию указанного процессуального документа.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равное иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, выслушал мнение участников процесса и, основываясь на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Как следует из представленных материалов, 8 июля 2019 года в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления суда от 2 июля 2019 года в жилище ФИО1 по адресу <адрес> был проведен обыск.

Суд убедился, что действия следователя соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона (ст.182 УПК РФ), до начала обыска следователь предъявил ФИО1 постановление суда от 2 июля 2019 года о производстве обыска (выемки) в жилище. По итогам производства следственного действия (обыска) был составлен протокол, копия которого вручена ФИО1

Принимая во внимание, что положения ст.182 УПК РФ не содержат указаний на необходимость вручения постановления о производстве обыска, так же как и ст.166 УПК РФ, в которой закреплен перечень позиций включаемых в протокол следственного действия, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны следователя, нарушений уголовно-процессуального закона, не допущено.

При этом ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 действиями следователя не причинен, доступ заявителя к правосудию, не ограничен, поскольку при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Постановление суда по итогам рассмотрения жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31 декабря 2019 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Привалова Л.Ю.