Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Топорковой Л.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.08.2016 года, которым

Ходатайство старшего следователя следственного отдела УФСБ России по СК капитана юстиции Астахова А.В. о продлении срока наложения ареста на имущество Ц.Л.Я. – удовлетворено.

Продлен срок наложения ареста на имущество свидетеля Ц.Л.Я., ---- года рождения: -------------------

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Топорковой Л.А. поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Черникова В.А. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО УФСБ России по СК Астахов А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество свидетеля Ц.Л.Я., а именно: ---------------

Постановлением суда ходатайство старшего следователя следственного отдела УФСБ России по СК капитана юстиции Астахова А.В. о продлении срока наложения ареста на имущество Ц.Л.Я. – удовлетворено. Продлен срок наложения ареста на имущество свидетеля Ц.Л.Я. на два месяца, а всего до шести месяцев и двадцати двух суток, то есть до 15 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Топоркова Л.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, и просит его отменить.

Указывает, что перечисленные участки на дату принятия постановления судом не были объектами преступления, что явно следует из постановления о возбуждении уголовного дела; при решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд в соответствии со ст. 115 УПК РФ, должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение; ходатайство следователя о продлении ареста мотивировано тем, что должен быть обеспечен гражданский иск, однако такой иск уже обеспечен наложением ареста на участок, являющийся предметом преступления, следовательно арест других участков является чрезмерной обеспечительной мерой; отсутствие сведений о стоимости арестованных участков и цене гражданского иска не позволяет определить соразмерность ареста.

Обращает внимание на то, что согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, следовательно, суд мог накладывать арест только на 1/2 долю в праве на объекты, являющиеся совместной собственностью, но нив коем случае на имущество, полученное в порядке наследования.

В судебном заседании адвокат Топоркова Л.А. полностью поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Черников В.А. высказал свое мнение о том, что с постановлением суда он согласен, оно является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как усматривается из представленных материалов 15.03.2016 года СО УФСБ России по СК в отношении Ц.Е.Ю. возбуждено уголовное дело № ---- по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу муниципальное образование администрации -------муниципального района СК признана потерпевшим и им заявлен гражданский иск к Ц.Е.Ю. 23.03.2016 года ---- районным судом на имущество свидетеля Ц.Л.Я. наложен арест. 05.05.2016 года руководителем СО – начальником СО УФСБ России по СК срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, т.е. до 15.06.2016 года. 11.05.2016 года Ленинским районным судом г. Ставрополя продлен срок ареста наложения на имущество свидетеля, до 15.06.2016 года.06.06.2016 года руководителем СО – начальником СО УФСБ России по СК срок предварительного следствия по уголовному делу № ---- продлен до 5 месяцев, т.е. до 15.08.2016 года. 09.06.2016 года Ленинским районным судом г. Ставрополя продлен срок ареста, наложенного на имущество свидетеля до 15.08.2016 года. 08.08.2016 года руководителем СО – начальником СО УФСБ России по СК срок предварительного следствия по уголовному делу № ---- продлен до 3 месяцев, т.е. до 15.10.2016 года, однако окончить предварительное следствие в указанные срок не представляется возможным, в виду выполнения по делу большого объема следственных и процессуальных действий.

Судом первой инстанции обоснованно указано в постановлении о том, что срок наложения ареста на имущество свидетеля Ц.Л.Я. истекает 15.08.2016 года, и не может быть снят, поскольку предварительное следствие по делу не окончено, основания наложения ареста на имущество свидетеля Ц.Л.Я. не отпали. Арест на имущество был наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, инкриминируемой Ц.Е.Ю., а также в целях предупреждения отчуждения земельных участков, отчужденных Ц.Е.Ю. в пользу Ц.Л.Я.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса в целях обеспечения возмещения имущественного вреда, каких – либо нарушений уголовного или уголовно – процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного судебного решения не имеется, постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2016 года об удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела УФСБ России по СК капитана юстиции Астахова А.В. о продлении срока наложения ареста на имущество Ц.Л.Я. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.