Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2015 года, которым обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № <данные изъяты> до 17 июня 2015 года.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Азаровой Л.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей постановление отменить с направлением материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

19 сентября 2014 года следователем 3 отдела следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 мая 2015 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Дело находится в производстве следователя 3 отдела следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю ФИО2

Следователь 3 отдела следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела № <данные изъяты> до 17 июня 2015 года, мотивировав заявленное ходатайство тем, что 28 мая 2015 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ и приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, получив реальную возможность непосредственно изучить материалы уголовного дела в полном объеме. Объем уголовного дела составил 3 тома. До настоящего времени обвиняемый ознакомился с 131 листом тома №1 уголовного дела, имея реальную возможность знакомиться с материалами дела ежедневно в рабочие дни в помещении <данные изъяты> обвиняемый умышленно затягивает процесс ознакомления с материалами дела, чем необоснованно увеличивает срок следствия, тем самым нарушая разумный срок судопроизводства.

Судом заявленное следователем ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 находит незаконным и необоснованным постановление суда. При этом указывает, что следователем не приведено ни одного факта, указывающего на умышленное затягивание им процесса ознакомления с материалами уголовного дела. Следователь представила суду график ознакомления с делом, из которого следует, что он 29 мая и 1 июня 2015 года отказался от ознакомления с делом, однако, следователь скрыла тот факт, что в указанные дни она представила для ознакомления материалы дела, не отвечающие требованиям ч. 1 ст. 217 УПК РФ. Более того, 8 июня 2015 года он знакомился с материалами дела, находясь в наручниках. Также считает, что суд незаконно, в нарушение норм УПК РФ, сослался на методическое письмо Министерства образования РФ. Кроме того, отмечает, что процесс ознакомления с делом включает в себя не только чтение его материалов. Считает, что выводы суда являются не основанными на законе и нарушают его право на защиту. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, судебное решение об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела принимается в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба должна рассматриваться с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что 5 июня 2015 года защитник ФИО1 - адвокат по соглашению Азарова Л.Г. представила в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10 июня 2015 года, на период после 15 июня 2015 года, ввиду невозможности ее участия в судебном заседании. В ходе судебного заседания, 10 июня 2015 года, рассмотрев ходатайство адвоката, суд постановил, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, судебное заседание было продолжено при имеющейся явке, ходатайство следователя рассмотрено по существу с принятием по нему решения.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, судом было нарушено право обвиняемого ФИО1 на защиту, поскольку вопрос об установлении ему срока для ознакомления с материалами уголовного дела был рассмотрен судом без предоставления защитника обвиняемому, в котором он нуждался, исходя из его просьбы об отложении судебного заседания, для обеспечения участия защитника.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое привело к ограничению гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства. Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену постановления, поскольку право обвиняемого ФИО1 на защиту своих интересов было нарушено.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным, обоснованным и оно, в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым при апелляционном рассмотрении, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить ходатайство следователя в строгом соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой решения по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не обсуждает по существу доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, они подлежат оценке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2015 года, которым обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № <данные изъяты> до 17 июня 2015 года, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: