Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по апелляционным жалобам представителя ООО ***ФИО5 на 1 постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июля 2015 года, и 2 постановления этого же суда от 22 июля 2015 года вынесенные по материалу по жалобе ООО *** в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Орску ФИО6

Заслушав доклад судьи областного суда Казимова Т.Е., объяснение адвоката Смирнова М.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горяиновой М.С., об отмене постановлений суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16 июля 2015 года в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО5 в интересах ООО *** на действия старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Орску ФИО6

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июля 2015 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

21 июля 2015 года в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в порядке ст.125 УПК РФ поступила аналогичная жалоба ФИО5

Постановлением вышеуказанного суда от 22 июля 2015 года жалобы ФИО5, поступившие в суд 16 июля 2015 года и 21 июля 2015 года соединены в одно производство.

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июля 2015 года заявление ФИО5 по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ООО «*** возвращено заявителю для уточнения совершаемых действий.

В апелляционных жалобах на постановления представитель общества ФИО5, не соглашаясь с принятыми судом решениями, указывает, что к первоначально поданной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ею была приложена копия доверенности, оригинал которой был предоставлен позже во исполнение постановления от 20 июля 2015 года о возвращении жалобы заявителю; полагает, что сомнений в доверенности не имелось.

Не соглашаясь с постановлением о соединении жалоб в одно производство, указывает, что оно является незаконным, так как первоначально поданная жалоба была уже возвращена, принята к производству не была, что являлось препятствием для соединения дел в одно производство.

Просит все постановления отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, суд в постановлении от 20 июля 2015 года указал, что ФИО5 в качестве оснований правомочий на представление интересов ООО *** представила доверенность, в котором отсутствует печать общества, а также не подтверждены правомочия генерального директора ФИО7 на право выдачи доверенности.

Согласно действующему законодательству, представителями участников уголовного судопроизводства, в том числе и являющихся юридическим лицом, могут быть лица, правомочные в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации представлять их интересы.

Согласно ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность действий участников гражданско-правовых отношений презюмируется. Следовательно, действия руководителя ООО ***ФИО7 предполагаются разумными, в том числе, в части использования своих прав на выдачу доверенности от имени общества.

В рассматриваемом случае, у суда не было оснований для возложения на ООО «*** обязанности, не предусмотренной законодательством, и соответственно, возвращения жалобы для подтверждения полномочий генерального директора.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако данным требованиям закона постановление суда от 20 июля 2015 года не отвечает.

С учетом изложенного, последующие обжалуемые постановления от 22 июля 2015 года: о соединении материалов по жалобам ФИО5 в одно производство, и о возвращении заявления ФИО5для уточнения совершаемых действий, по мнению суда апелляционной инстанции, также являются незаконными и необоснованными, поскольку связаны с первичным ошибочными решением суда о возвращении жалобы для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, постановления суда подлежат отмене ввиду нарушения уголовно - процессуального закона, а жалоба возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы представителя ООО ***» ФИО5 удовлетворить.

Постановления Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области:

от 20 июля 2015 года о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков;

от 22 июля 2015 года о соединении материалов по жалобе ФИО5 в одно производство;

от 22 июля 2015 года о возвращении ФИО5 заявления для уточнения совершаемых действий - о т м е н и т ь.

Материал по жалобе представителя ООО ***ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ направить в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области на новое рассмотрение другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: