Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2019 года, которым ФИО1 ФИО6 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела МВД России по Изобильненскому району Ставропольского края.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей постановление судьи подлежащим отмене, суд

установил:

как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 обратился в Изобильненский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников ОМВД России по Изобильненскому району Ставропольского края, выразившегося в не уведомлении его о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении по материалам доследственной проверки на основании его заявления от 11 августа 2019 года (КУСП № 6065), а также в не принятии процессуального решения по указанному сообщению о преступлении по материалам доследственной проверки.

Постановлением судьи Изобильненского районного суда от 23 августа 2019 года ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению за отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что 11 августа 2019 года в ОМВД России по Изобильненскому району им подано заявление с сообщением о преступлении с просьбой провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ и дать соответствующую юридическую оценку действиям должностных лиц ГУП «Ставрополькоммунэнерго», в том числе с учетом решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-178/19. Указанное заявление было зарегистрировано в дежурной части ОМВД 11 августа 2019 года КУСП № 6065.

Однако в установленный законом срок он не был уведомлен о результатах рассмотрения его сообщения о преступлении, а также о результатах доследственной проверки, проведенной по заявлению, в связи с чем обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников ОМВД России по Изобильненскому району, выразившееся в не уведомлении его о возможном продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении от 11 августа 2019 года (КУСП № 6065), и в не принятия процессуального решения по указанному сообщению о преступлении по материалам доследственной проверки.

Обращает внимание, что решение судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению обосновано ссылками на документы: копии сопроводительных писем врио начальника ОМВД России по Изобильненскому району о передаче сообщения о происшествии по подведомственности в Изобильненский районный Отдел УФСПП и начальника Изобильненского отдела УФСПП, о которых заявителю ничего известно не было, им они не получены и суду не представлялись. Оценив указанные документы, приобщенные неустановленным путем к материалам производства по жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии в обжалуемых им действиях (бездействии) должностных лиц ОМВД предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Полагает, что законных оснований к отказу в принятии к рассмотрению суда его жалобы в порядке ст. 125 УПК не имелось, указанные в постановлении судьи доводы подлежали проверке и исследованию в судебном заседании, судом не учтено, что он не был уведомлен о мерах, принятых по его сообщению о преступлении. Просит постановление судьи от 23 августа 2019 года отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судьей по данному материалу не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В определении от 25 декабря 2008 года № 876-О-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 125 УПК РФ прямо предусматривают право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, и не предполагают произвольных действий правоприменителя, каким-либо образом ограничивающих это право.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" содержится разъяснение, что в указанной процессуальной процедуре оспариванию также подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, при принятии решения о невозможности рассмотрения жалобы ФИО1 по существу, изложенные в ней доводы о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОМВД России по Изобильненскому району, выразившегося в не уведомлении заявителя о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении от 11 августа 2019 года (КУСП № 6065), а также в не принятии процессуального решения по сообщению об указанном преступлении по материалам доследственной проверки, с точки зрения правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, а также с учетом рамок судебного контроля, установленных законом для данной стадии уголовного судопроизводства, судом первой инстанции оценены не были.

При этом судьей первой инстанции не учтено, что в жалобе заявитель обжалует не сами факты непродления срока рассмотрения сообщения о преступлении и непринятия процессуального решения по материалам доследственной проверки, а факт бездействия должностных лиц, выразившегося в не уведомлении заявителя о мерах, принятых по его сообщению о преступлении (КУСП № 6065 от 11 августа 2019 года), о чем свидетельствуют доводы заявителя.

Данное бездействие затрудняет заявителю доступ к правосудию, которое в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано в суд.

Исходя из того, что эти действия (бездействие) связаны с полномочиями должностного лица по осуществлению уголовного преследования, вывод судьи о том, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, отказывая в принятию жалобы к рассмотрению, судья в описательно-мотивировочной части постановления сослался на копии сообщений врио начальника ОМВД России по Изобильненскому району № 12886 от 13 августа 2019 года и начальника Изобильненского отдела УФСПП № 12887 от 13 августа 2019 года, на основании которых сделал выводы о том, что обжалуемые заявителем действия – продление сроков рассмотрения сообщения о преступлении (КУСП № 6065 от 11 августа 2019 года) и доследственная проверка указанного сообщения не производились, то есть фактически дал оценку доводам заявителя вне судебного заседания.

В такой ситуации судье следовало принять жалобу и рассмотреть ее в судебном заседании.

Названные несоответствия описательно-мотивировочной части постановления его резолютивной части и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, являются основанием для отмены постановления судьи с направлением материала по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Так как судья высказал свою позицию по жалобе ФИО1, то материалы по жалобе подлежат передаче в тот же суд иному судье.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат удовлетворению в части отмены постановления судьи ввиду его незаконности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2019 года, которым ФИО1 ФИО7 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы по жалобе передать в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению иным судьей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 8 октября 2019 года.

Судья