Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петрищева С.А. интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 июня 2018 года, которым жалоба адвоката Петрищева С.А. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО2 по не разъяснению порядка обжалования постановления о продлении срока предварительного расследования, по не указанию на возможность ознакомления с копией постановления о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу, признании незаконным продление срока предварительного следствия по уголовному делу №……. сроком до 09 месяцев 00 суток и обязании устранить допущенные нарушения, – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Змиевской А.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

адвокат Петрищев С.А. в интересах ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия следователя следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО2 по не разъяснению порядка обжалования постановления о продлении срока предварительного расследования, по не указанию на возможность ознакомления с копией постановления о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № ……, а также просил признать незаконным продление срока предварительного следствия по уголовному делу сроком до 09 месяцев и обязать устранить допущенные нарушения.

В обосновании жалобы заявитель указал, что 13.03.2018 года следователь ФИО3 направил в его адрес уведомление о том, что по уголовному делу №….. продлен срок предварительного следствия до 09 месяцев 00 суток. Так, следователь в уведомлении не написал, где и когда можно ознакомиться с постановлением о продлении срока предварительного следствия и не указал порядок обжалования, т.е не указал орган и адрес по которым можно подавать жалобы на его действия по продлению срока предварительного расследования. Считает, что следователь обязан ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия в форме и порядке, исключающих опасность разглашения следственной тайны, поскольку не разъяснение прав, сопровождающееся последующим их нарушением, может служить основанием для признания недействительными процессуальных действий, совершенных с этим нарушением. Также полагает, что по уголовному делу допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст.6.1 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 июня 2018 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Петрищев С.А. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в соответствии со ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Следовательно, по уголовному делу допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст.6.1 УПК РФ, а продление срока предварительного следствия не вызывается ни правовой, ни фактической сложностью дела. Считает, что продление срока предварительного следствия по уголовному делу, которое не представляет никакой сложности, является незаконным, поскольку создает для органов предварительного расследования возможность допускать волокиту по уголовному делу и нарушать права на своевременное рассмотрение и разрешение уголовного дела. Более того, следователь в уведомлении не указал, где и когда можно ознакомиться с постановлением о продлении срока предварительного следствия и не указал порядок обжалования постановления о продлении срока предварительного следствия. На основании вышеизложенного, просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 июня 2018 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, проверив представленные материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

Согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело №….. возбуждено 06.10.2017 года. Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу неоднократно продлевался в соответствии со ст. 162 УПК РФ. 07.03.2018 года срок предварительного следствия продлен и.о. первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО4 до 09 месяцев 00 суток, то есть до 06.07.2018 года.

Исследовав представленные в суд первой инстанции материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия вынесено надлежащим процессуальным лицом и продление санкционировано на установленные законом сроки уполномоченным должностным лицом, то есть исполняющим обязанности первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в постановлении о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия приведена мотивировка необходимости продления срока предварительного следствия, в том числе, ввиду особой сложности и объемности уголовного дела, в связи с чем, сделан вывод о соответствии продления сроков следствия требованиям ст.6.1 УПК РФ.

Суд также пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов жалобы в части не разъяснения следователем порядка обжалования постановления о продлении срока следствия и порядка ознакомления с постановлением, так как согласно исследованному судом уведомлению старшего следователя следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО2 от 13.03.2018 исх. № ….., которое было направлено в адрес ФИО1 и его защитника - адвоката Петрищева С.А., следователь уведомил, о том, что срок предварительного следствия продлен до 09 месяцев 00 суток, т.е. до 06.07.2018 года, а также был разъяснен порядок обжалования принятого решения, установленный гл. 16 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что ст.162 УПК РФ, которая регламентирует порядок и сроки продления предварительного следствия, не предусматривает указания в уведомлении о порядке ознакомления с постановлением о продлении срока предварительного следствия.

Свои выводы суд мотивировал в постановлении надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 июня 2018 года, которым жалоба адвоката Петрищева С.А. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО2 по не разъяснению порядка обжалования постановления о продлении срока предварительного расследования, по не указанию на возможность ознакомления с копией постановления о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу, признании незаконным продление срока предварительного следствия по уголовному делу сроком до 09 месяцев 00 суток и обязании устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: