Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ш.Н.К. на частное постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2014 года, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты *** на факты нарушения адвокатом Ш.Н.К. Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката при рассмотрении уголовного дела.

Заслушав судью Скребкову Т.П., изложившую материалы дела и доводы апелляционной жалобы адвоката Ш.Н.К., позицию прокурора Малышевой Т.В. о законности и обоснованности состоявшегося судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Сорочинского районного суда у судьи Абубекеровой Э.Р. находится уголовное дело по обвинению А.Д.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; К.Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 преступления); К.В.А. в совершении преступлений, предусмотренных

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 преступления), Х.И.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; П.А.С. в совершении преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Адвокат Ш.Н.К. осуществляет защиту подсудимого К.Е.В. по соглашению.

17 июля 2014 года судьей Абубекеровой Э.Р. вынесено частное постановление, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты *** на факты нарушения адвокатом Ш.Н.К. Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката при рассмотрении вышеуказанного дела уголовного дела, вызванные неявкой адвоката Ш.Н.К. в судебное заседание 17 июля 2014 года при наличии данных о надлежащем извещении, что явилось одной из причин отложения рассмотрения дела судом.

В апелляционной жалобе адвокат Ш.Н.К., не соглашаясь с судебным решением, просит отменить частное постановление, находя его незаконным и необоснованным. Утверждает, что фактически причиной отложения дела слушанием явилась неявка адвоката Г.А.А., осуществляющего защиту подсудимого К.Е.В. Достоверно зная, что адвокат Г.А.А. не явится в суд, она не явилась в судебное заседание, участвуя при этом в рассмотрении другого уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. Суд вправе вынести частное определение и в других случаях, если признает это необходимым.

Из материалов настоящего дела следует, что защитник адвокат Ш.Н.К. действительно не явилась на судебное заседание 17 июля 2014 года (при наличии данных о надлежащем извещении), мотивируя это заблаговременной информацией о неявке другого защитника – адвоката Г.А.А. и участием ее в другом судебном заседании.

С доводами защитника, что причиной отложения рассмотрения уголовного дела 17 июля 2014 года явилась только неявка адвоката Г.А.А. апелляционная инстанция согласиться не может, данное заявление высказано вопреки материалам дела, поскольку в суд не явились оба защитника – адвокаты Ш.Н.К. и Г.А.А.

При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними взаимно приемлемое время (п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 2 ст. 7 названного Закона).

Так, следуя указанным нормативным актам, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд.

Однако адвокат Ш.Н.К. не посчитала нужным явиться в судебное заседание или поставить в известность суд о причинах своей неявки.

Участвуя в судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства (подп. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В соответствии со ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката надлежащее выполнение профессионального поручения возможно лишь при условии добросовестного отношения со стороны адвоката. Это требование включает в себя и должную организацию труда.

В соответствии со ст. 12, 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя в судебном заседании, адвокат обязан строго соблюдать правила, установленные процессуальным законом. Обязательное требование к адвокату - проявление уважения к суду.

При таких обстоятельствах вынесение частного определения не противоречит положениям ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

В данном случае суд правильно указал, что неявка адвоката Ш.Н.К. в судебное заседание 17 июля 2014 года имела место и без уважительных на то причин, на что обоснованно обращено внимание президента Адвокатской палаты *** на подобное поведение адвоката Ш.Н.К.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии дисциплины адвоката и ненадлежащем исполнении им своих профессиональных обязанностей, что препятствует рассмотрению уголовного дела в суде и достижению целей правосудия, а также реализации права граждан на справедливое разбирательство дела в разумный срок, ущемляет их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд принял решение, основанное на требованиях действующего законодательства, выводы свои достаточно мотивировал, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Не находя оснований для отмены постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2014 года, вынесенное в адрес Президента Адвокатской палаты *** на выявленные факты нарушения адвокатом Ш.Н.К. Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и Кодекса профессиональной этики адвоката при рассмотрении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ш.Н.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда в течение года со дня его вступления в законную силу по правилам, установленным главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий