Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16.05.2022, которым жалоба ФИО1 и его представителя ФИО2 на бездействие ОМВД России по Гагаринскому району при проведении процессуальной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16.05.2022, жалоба ФИО1 и его представителя ФИО2 на бездействие ОМВД России по Гагаринскому району при проведении процессуальной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель уведомлен о принятых процессуальных решениях об отказе в возбуждении уголовного дела и о соединении сообщений о преступлениях путем отправки уведомлений, в том числе на его электронный адрес.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2, с постановлением суда не согласились.

Указывают, что, по их мнению, сообщение прокурора, представленное суду, недостоверно, поскольку в их адрес не поступало процессуальных решений из следственного органа, которые являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, по мнению апеллянтов, суд не осуществил контроль во взаимосвязи с позицией Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П, от 19.11.2013 № 24-П, от 08.11.2016 № 22-П, от 28.05.2020 № 1338-О, от 23.07.2020 №1887-О и №1902-0, от 24.09.2020 № 1938-0, от 15.06.2021 № 28-П.

Просят постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются постановления, препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов дела, прокурором суду первой инстанции представлены материалы, согласно которым органом предварительного расследования было отказано в возбуждении уголовного дела, заявитель, в свою очередь, был извещен о принятом процессуальном решении, представлено соответствующее уведомление в адрес последнего. Кроме того в адрес заявителя направлено уведомление о соединении материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, в настоящее время, проводится дополнительная проверка (л.д. 8-25).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя и его представителя, а также содержащиеся в ней требования не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16.05.2022, которым жалоба ФИО1 и его представителя ФИО2 на бездействие ОМВД России по Гагаринскому району при проведении процессуальной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: