Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

возвращена жалоба ФИО1 , поданная, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> М. об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащие условия содержания подследственных в ИВС УМВД России по <адрес>, для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

Заслушав доклад судьи Камышниковой Н.М., выслушав мнение прокурора Тапилина В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения начальника <адрес> <адрес> М. об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащие условия содержания подследственных в ИВС УМВД России по <адрес>.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он жалобу на ненадлежащие условия содержания подследственных в <адрес> <адрес> не подавал, в связи с чем, судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что послужило принятию необоснованного решения. Полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для возврата его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку все недостатки жалобы могли быть устранены после её принятия к производству и рассмотрения в судебном заседании. Просит постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд, вынесший постановление для рассмотрения его жалобы по существу.

С учётом мнения прокурора, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. То есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в порядке ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Следовательно, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При поступлении в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьёй правильно применены изложенные выше нормы права и сделан обоснованный вывод о возвращении жалобы заявителю, поскольку она не содержит необходимых и достаточных сведений для её рассмотрения судом.

Так, судья правильно указал на невозможность установить предмет обжалования, поскольку в жалобе заявитель выражает несогласие с условиями содержания в ИВС УМВД России по <адрес>, а просит отменить решение заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы.

Кроме того, верен вывод суда об отсутствии достаточных сведений в жалобе для определения подсудности её рассмотрения.

Основан на законе и вывод суда о том, что действия и решения заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> по рассмотрению вопросов об условиях содержания подследственных в ИВС УМВД России по <адрес> не могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку они не связаны с осуществлением указанным должностным лицом уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Оспариваемое постановление обоснованно и мотивировано, в деле имеются достаточные сведения и конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие выводы судьи, которые не вызывают сомнений.

Решение принято судом на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела. Судья учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, доводы автора апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы ФИО1 , поданная, в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента провозглашения апелляционного постановления.

Судья

Справка: ФИО1 содержится в <адрес> по <адрес>.