Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года материал по апелляционной жалобе адвоката СИА на постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым

жалоба заявителя СИА удовлетворена частично, действия следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску ЧЕВ по не ознакомлению с постановлениями о назначении химических экспертиз от <...> признаны незаконными, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Выслушав мнение адвоката СИА, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Старосека А.К., просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат СИА в интересах ФДА обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконными действия следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску, выразившиеся в неполном ознакомлении с материалами дела, а именно: с документами, составленными по процессуальным действиям с его подзащитным ФДА

Судом было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат СИА выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что в ходе досмотра ФИО1 <...> была произведена видеозапись, однако, в материалах дела она отсутствует, что ставит под сомнение действия следователя ЧЕВ. В судебном заседании <...> она подтвердила, что видеозапись ей не передана оперативными работниками до сих пор. В данном случае наличие видеозаписи у сотрудников правоохранительных органов на брифинге в г. Омске и публичная демонстрация видеозаписи, которая не осмотрена и не приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств является бездействием со стороны следователя ЧЕВ, в результате которого сторона защиты лишена возможности знакомиться с видеозаписью протокола личного досмотра, а также нарушением конституционных прав близких и родных следователем ЧЕВ, так как со стороны сотрудников полиции поступили обвинения в отношении ФДА в распространении наркотиков основанные на видеозаписи, которая никоим образом процессуально в материалах уголовного дела не фигурирует.

Считает, что судом не исследован предмет жалобы о нарушении следователем ЧЕВ конституционных прав стороны защиты, в части ограничения доступа к правосудию путем не предоставления результатов исследования № <...> от <...>.

Кроме того, указывает, что сторона защиты лишена возможности знакомиться с постановлением о назначении экспертизы по гаджету «Xiomi», который был изъят у ФИО1, о том, где находится этот гаджет следователь в суде пояснить не смогла, но подтвердила, что по гаджету экспертизу она не назначала, гаджет не осмотрен и не приобщен в качестве вещественного доказательства.

Обращает внимание, что материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, находились в папке в не прошитом и непронумерованном виде, без описи, из чего невозможно было сделать вывод, в каком именно объеме судом исследованы материалы уголовного дела, что явилось основанием обратиться с заявлением в порядке ч.3 ст.243 УПК РФ.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Советского АО г. Омска ФИО2 подано возражение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию. Более того, согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из положений п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от <...>№ <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были. В протоколе судебного заседания от <...> имеется указание о том, что судом обозреваются материалы уголовного дела, однако, отсутствует ссылка и указание на конкретные письменные материалы, которые являлись предметом исследования.

Между тем в обжалуемом постановлении имеется указание, что в исследованных материалах дела отсутствует видеозапись личного досмотра, протокол осмотра видеозаписи. При этом в постановлении суда имеется ссылка на постановления о назначении химических экспертиз, отношение о назначении исследования, справку об исследовании № <...>, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Однако, как было указано выше, сведения об исследовании указанных документов в протоколе судебного заседания отсутствуют, копии данных документов к материалам дела не приложены.

При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции не представляется возможным проверить доводы стороны защиты о не предоставлении для ознакомления результатов исследования № <...> от <...>, наличие или отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписи личного досмотра ФДА, поскольку из протокола судебного заседания не ясно в каком именно объеме суду были представлены, а им исследованы материалы уголовного дела, о чем указывает в своей жалобе и адвокат СИА.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, что в силу ст.389.17 УПК РФ является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.22 УПК РФ считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы стороны защиты, принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым жалоба заявителя СИА удовлетворена частично, действия следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску ЧЕВ по не ознакомлению с постановлениями о назначении химических экспертиз от <...> признаны незаконными, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано – отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

<...>

Судья