Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Романцова А.В. в интересах подозреваемой П. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26 июля 2017 года, которым

П., родившейся дата в ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 1 день, то есть по 26 августа 2017 года, с установлением запретов в виде общения с потерпевшим и свидетелями; выхода за пределы жилого помещения; использования средств связи, в том числе сети «Интернет».

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемой П. и адвоката Соминич Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Токаревой Э.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования П. подозревается в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

27 июня 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

28 июня 2017 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

В период с 17 июля по 24 июля 2017 года П. без уважительных причин не являлась к следователю на допрос.

25 июля 2017 года П. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением на нее определенных ограничений и запретов.

Постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26 июля 2017 года в отношении подозреваемой П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 1 день, то есть по 26 августа 2017 года с установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Романцов А.В. в защиту подозреваемой П. считает, что при вынесении обжалуемого решения судьей не приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность его подзащитной, поэтому просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на подписку о невыезде. В обоснование доводов указывает, что П. подозревается в совершении преступления средней тяжести, готова сотрудничать со следствием, находится на 5 месяце беременности, имеет малолетнего ребенка, который является инвалидом, к следователю не являлась по причине отсутствия денежных средств на проезд.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой П. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание, что П. подозревается в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание свыше 3 лет лишения свободы, поэтому учитывая расследуемые по делу обстоятельства, настоящую стадию расследования, данные о личности подозреваемой П., которая не работает, ранее судима, имеет нарушения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что П. в случае применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с ограничением ее передвижения, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, а в связи с занятой ею позицией по уголовному делу, может оказать давление на участников досудебного производства, с которыми знакома.

Судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против П. подозрения в причастности к совершению преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания подозреваемой П. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения. Установленные судом первой инстанции ограничения и запреты подозреваемой соответствуют ст. 107 УПК РФ.

Доводы адвоката Соминич Н.Г. о том, что постановление судьи не содержит право подозреваемой на каждодневные прогулки, на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения не влияет, поскольку согласно ст. 107 УПК РФ существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в установлении лицу судом запретов и ограничений свободы передвижения.

Кроме того, исходя из положений ч. 8 ст. 107 УПК РФ, подозреваемая П. имеет право обратиться в контролирующий орган с соответствующим заявлением о разрешении ежедневных одночасовых прогулок, а также в суд в порядке разрешения вопросов, возникших при исполнении решения суда.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения в отношении П. меры пресечения на иную, более мягкую, а также для изменения наложенных на нее ограничений и запретов.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления судья допустил техническую описку в дате задержания подозреваемой П. в порядке ст. 91 УПК РФ, указав «25 июня 2017 года», вместо «25 июля 2017 года», что подтверждается копией протокола задержания подозреваемой.

В остальном постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26 июля 2017 года в отношении П. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления дату задержания подозреваемой П. – 25 июля 2017 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романцова А.В. в защиту подозреваемой П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись