Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 июля 2015 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение заявителя ФИО1 об отмене постановления суда, мнение прокурора Загитовой С.В., просившей постановление суда отменить, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2012 года вынесенного старшим следователем СО СК по Промышленному району г.Ставрополя ФИО2 и возложении обязанности провести проверку.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2015 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю на том основании, что в данной жалобе отсутствуют доказательства подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает требования, указанные в жалобе, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2012 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает, что им в жалобе изложены недостатки и неполнота проверки, в связи с чем он и просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным. Также считает, что суд по собственной инициативе вправе истребовать все необходимые документы и исследовать их с учетом доводов его жалобы, что соответственно не было сделано судом. На основании вышеизложенного, просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2015 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, дать полную и объективную оценку всем приведенным при изучении материала доводам.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, считает, что постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выявленной в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Вывод суда о том, что в жалобе отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения не соответствуют действительности.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ обжалует законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2012 года, вынесенного старшим следователем СО СК по Промышленному району г.Ставрополя ФИО2 В жалобе указано, что по мнению заявителя неполнота доследственной проверки заключается в неустановлении работников уголовного розыска, которые совершили неправомерные действия и невыполнении указаний заместителя прокурора Промышленного района, которые необходимо было выполнить в ходе дополнительной проверки по материалу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ подана надлежащим лицом, в жалобе имеются сведения о том, чьи и какие действия обжалованы и ввиду каких обстоятельств они обжалуются. В силу требований закона суд первой инстанции вправе истребовать отказной материал, постановление по которому обжалуется ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым доводы апелляционной жалобы удовлетворить, обжалуемое постановление суда отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2015года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, - отменить.

Материал по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователем СО СК по Промышленному району г.Ставрополя ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2012 года, направить на новое судебное разбирательство в Промышленный районный суд г. Ставрополя в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: