Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белокопытова Алексея Константиновича в интересах ФИО2 на постановление судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Белокопытова А.К. на бездействие следователя СО по обслуживанию Казачинско-Ленского района МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО5

Выслушав прокурора суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Белокопытов А.К. в интересах ФИО2 обратился в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе заявитель просил признать безедействие следователя СО по обслуживанию Казачинско-Ленского района МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО5, выразившемся в нерассмотрении ходатайства в сроки, установленные УПК РФ, незаконными.

Постановлением судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано. В обоснование отказа в приеме жалобы к рассмотрению судья указал на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На постановление судьи адвокатом Белокопытовым А.К. принесена апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе адвокат указывает, что 6 декабря 2019 года следователю СО по обслуживанию Казачинско-Ленского района МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО5 им было подано ходатайство о допуске его в качестве защитника, ознакомлении с отдельными материалами уголовного дела, в которых содержатся документы о произведенных с участием его подзащитного следственных и процессуальных действиях. В нарушение положений ст. 6.1, 121, 122 УПК РФ были нарушены сроки рассмотрения его ходатайства, в связи с чем он и обратился с жалобой в суд. Поэтому предметом поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является нерассмотрение ходатайства адвоката в установленный срок, что влечет нарушение права на защиту ФИО2, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Просит отменить постановление суда, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь СО по обслуживанию Казачинско-Ленского района МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО5 указывает, что по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Белокопытова А.К. о его допуске в качестве защитника ФИО2, поступившего 6 декабря 2019 года, ею в этот же день было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. 9 декабря 2019 года данное постановление направлено адвокату Белокопытову А.К., ФИО2 и ФИО6 Также следователь указывает, что 9 декабря 2019 года звонила адвокату Белокопытову А.К. с целью его извещения о принятом решении, а 18 декабря 2019 года указанное постановление было вручено адвокату под роспись.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И. просила апелляционную жалобу удовлетворить, так как бездействие следователя в форме нерассмотрения ходатайства защитника, является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив содержание поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления судьи по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Разрешение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является оперативным судебным контролем, направленным на достижение процессуально значимого для сторон результата, преследующим целью устранение допущенных органом дознания, следствия нарушений. Нарушений указанных положений закона судьёй Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области не допущено.

Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции материалам, следователь СО по обслуживанию Казачинско-Ленского района МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО5 вынесла постановление об удовлетворении ходатайства адвоката Белокопытов А.К. в день его подачи 6 декабря 2019 года. В этот же день следователем было вынесено постановление о допуске защитника Белокопытова А.К. для предоставления интересов ФИО2

В порядке ст. 122 УПК РФ 9 декабря 2019 года следователем было направлено уведомление о принятом решении заинтересованным лицам, в том числе адвокату Белокопытову А.К., которое было им получено 18 декабря 2019 года.

Таким образом на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции 10 декабря 2019 года решение по заявленному адвокатом Белокопытовым А.К. ходатайству было принято.

В представленных материалах отсутствуют сведения о нарушениях, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые бы произвольно не были рассмотрены судом в порядке ст. 125 УПК РФ. Поэтому оснований к отмене постановления судьи об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Белокопытова А.К., не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Белокопытова Алексея Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов