Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мамаева В.А. и заявителя ФИО5 на постановление судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2015 года, которым:

частично удовлетворена жалоба ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействия старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес>ФИО и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по территориальности.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Белозеровой Л.С. об отмене постановления в части прекращения производства по делу и в части отказа в удовлетворении, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Мамаев В.А. в интересах ФИО5обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которую неоднократно уточнял и дополнял на действие и бездействие старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по <адрес>ФИО: по не ознакомлению с заключением авто-технической экспертизы, назначенной по ходатайству ФИО5; по не предоставлению возможности ознакомления- снятия копий с помощью своих технических средств- фотографирования с уголовного дела № по материалу проверки, поступившему в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ( *******) по факту сомнения в подлинности номера VIN «№» автомашины «***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5; по не выдаче лицу, которому совершенным преступлением по подделке идентификационного номера автомашины причинен существенный вред, копии очередного постановления о приостановлении дознания для обжалования; по не возбуждению уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ и не соединении его с уголовным делом №; по непризнанию по уголовному делу по ч.1 ст.326 т ч.2 ст. 159 УК РФ потерпевшим ФИО5; и о признании незаконным и необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по территориальности, вынесенного старшим УУП ОУУПА и ДН Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО1

Постановлением Александровского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2015 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мамаева В.А. и заявителя ФИО5 в части признания незаконными бездействия ст. дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по <адрес>ФИО по не возбуждению уголовного дела по ч.2 ст. 158 УК РФ, по не соединению его с уголовным делом № и по непризнанию по уголовному делу по ч.1 ст. 326 и ч.2 ст. 159 УК РФ потерпевшим ФИО5.

Этим же постановлением прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по территориальности, вынесенного старшим УУП ОУУПА и ДН Отдела МВД России по <адрес>ФИО1 В остальной части жалоба удовлетворена.

Полагая постановление суда незаконным и необоснованным в отказной части и в части прекращения производства по жалобе, адвокат Мамаев В.А. и заявитель ФИО5 подали на него апелляционную жалобу, в которой указали, что постановление суда подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Полагают, что судья незаконно и необоснованно отказала в удовлетворении жалобы лишь по тем основаниям, что материалы уголовного дела не содержат заявления Мамаева В.А. и ФИО5 о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ. Незаконно и необоснованно постановление судьи и в части прекращения производства по жалобе ФИО5 о признании необоснованным и незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по территориальности, вынесенное старшим УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО1.

Прокурор Белозерова Л.С. просила суд удовлетворить доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовного процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы ФИО5 и Мамаева В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ выполнены не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации», лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Не приобщение к материалам уголовного дела (материалу доследственной проверки, иному производству) заявлений (ходатайств, жалоб) заинтересованных лиц по тем или иным причинам не является препятствием к рассмотрению по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия или бездействие соответствующих органов и должных лиц, по поводу этих заявлений (ходатайств, жалоб). Жалоба на непринятие процессуальных решений или незаконные решения должна быть рассмотрена не зависимо от приобщения к какому-либо производству заявлений (ходатайств, жалоб), являющихся основанием жалобы, и при отказе в их принятии (в т.ч. — ч.5 ст.144 УПК), и даже не фактические действия и решения, не в связи с какими-либо заявлениями, ходатайствами, жалобами.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом Мамаевым В.А. и заявителем ФИО5 было заявлено ходатайство о возложении на отдел дознания Отдела МВД России по <адрес> обязанности представить суду для приобщения к материалам по жалобе и для изучения судом и заявителями оснований, причин бездействия и законности приостановления всё уголовное дело в надлежаще заверенных копиях( л.д.44-45).

Представленные суду копии материалов уголовного дела № действительно не содержат заявления Мамаева В.А. и ФИО5 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, адвокатом Мамаевым В.А. к дополнительной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ приложено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по территориальности старшего УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Отдела МВД России по <адрес>ФИО2 о направлении заявления по территориальности. К уточненной жалобе от 28.08.2015г. приложено и сообщение от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОМВД по городу Лермонтов ФИО3 о возврате заявления и материала в ОМВД по <адрес>( л.д.18,19,60).

Отсутствие в материалах уголовного дела, копии которого представлены суду, заявления ФИО5 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, не может являться законным основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействия старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по <адрес>ФИО.

Поскольку суд не ознакомился с заявлением ФИО5 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, копия которого приобщена к апелляционной жалобе, и не изучил в полном объеме материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, эти материалы не получили надлежащей оценки, что могло повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, такое нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным, влекущим отмену судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 389-22 УПК РФ.Указанное нарушениене может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поэтому материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение, но иным составом суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» прекращение производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ возможно в двух случаях: если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе; и в случае, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации», если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Если суд не возвратил жалобу в виду отсутствия предмета обжалования для указания в ней нарушения конкретных прав заявителя и препятствий на доступ к правосудию, а выявил отсутствие нарушения прав заявителя обжалуемыми действиями в ходе рассмотрения жалобы, но заявитель считает, что его права нарушены, суд не вправе прекращать производство по делу, а обязан принять решение по существу- отказать в удовлетворении жалобы, так как нарушения прав заявителя обжалуемыми действиями не доказано или нарушения отсутствуют. Обязанность рассмотрения жалобы по существу обуславливается и тем, что понятия нарушения прав и свобод у заявителя и суда могут быть различными и правомерность их суждений может быть оценена вышестоящими судебными инстанциями в процессе обжалования отказа в удовлетворении жалобы.

По изложенным основания нельзя признать законным и обоснованным постановление суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе в части признания незаконным и необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче сообщения о преступлении по территориальности в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17, 389.20 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Отменить постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении жалобы адвоката Мамаева В.А. и заявителя ФИО5 о признании незаконными бездействия ст. дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по <адрес>ФИО по не возбуждению уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ, по не соединению его с уголовным делом № и по непризнанию по уголовному делу по ч.1 ст. 326 и ч.2 ст. 159 УК РФ потерпевшим ФИО5 и в части прекращения производства по жалобе о признании незаконным и необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по территориальности, вынесенного старшим УУП ОУУПА и ДН Отдела МВД России по <адрес>ФИО1 и направить материал в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО5 и Мамаева В.А. удовлетворить.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Т.М. Самойлова