Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лазаренко С.Н. в защиту интересов обвиняемого З. заявителя П. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2016 года, которым:

жалоба адвоката Лазаренко С.Н. в защиту интересов обвиняемого З. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <...>Г., на протокол задержания, возвращена заявителю

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого З. и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Лазаренко С.Н. в интересах обвиняемого З. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России по <...>Г. от 18 июля 2016 года об объявлении в розыск З.; протокола задержания З. от 27 июля 2016 года; постановления о привлечения З. в качестве обвиняемого и постановления от 29 июля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, возвращая жалобу заявителю, указал, что постановления следователя СО ОМВД России по <...>Г. от 29 июля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и от 18 июля 2016 года об объявлении в розыск З. было предметом судебного рассмотрения, а так же обоснованность предъявленного обвинения не может являться предметом судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лазаренко С.Н. в интересах обвиняемого З. просит постановление суда отменить, материалы дела отправить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании обвиняемый З. и его адвоката Барышева И.Е. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просил отменить постановление суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании прокурор Лытченко О.С. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление обвиняемого З. и его адвоката Барышевой И.Е., мнение прокурора Лытченко О.С., суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» суд должен в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснить, что жалоба подана надлежащим лицом, имеется предмет обжалования и онасодержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

Кроме того, согласно п.16 указанного постановления, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, предметом обжалование является постановление старшего следователя СО ОМВД России по <...>Г. от 18 июля 2016 года об объявлении З. в розыск, протокол задержания З. от 27 июля 2016 года, постановление старшего следователя СО ОМВД России по <...>Г. от 29 июля 2016 года о привлечении З. в качестве обвиняемого, постановление старшего следователя СО ОМВД России по <...>Г. от 29 июля 2016 года о возбуждении ходатайства об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как было установлено при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, постановлением Мостовского районного суда от 29 июля 2016 года было удовлетворено ходатайство следователя и в отношении З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. При рассмотрении данного ходатайства, суд оценил обоснованность подозрения З. в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка, его задержания, а так же законность и обоснованность вынесенного следователем постановления от 18 июля 2016 года об объявлении З. в розыск.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что жалоба адвоката Лазаренко С.Н. в защиту интересов обвиняемого З. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку обоснованность предъявленного обвинения не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, а доводов о нарушении требований закона, регламентирующих процедуру вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения жалоба не содержит. В связи с чем обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2016 года о возврате жалобы адвоката Лазаренко С.Н. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лазаренко С.Н. в защиту интересов обвиняемого З.- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда ФИО1