Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 17 января 2020 года, которым

ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Киренского района Иркутской области по уголовному делу по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Выслушав адвоката Кузнецову Т.В. в интересах ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В. о законности и обоснованности обжалуемого постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Киренского района Иркутской области по уголовному делу по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что уголовное дело в отношении него возвращено судом прокурору, в течение длительного времени он имеет статус обвиняемого, и к нему применено обязательство о явке. Считает, что со стороны прокуратуры Киренского района Иркутской области имеет место волокита, безответственность и нарушение его конституционных прав на судебное разбирательство. Заявитель просил рассмотреть жалобу на бездействие прокуратуры Киренского района Иркутской области и принять правосудное решение.

Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 17 января 2020 года в принятии к производству жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 17 октября 2018 года уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, возвращено прокурору Киренского района Иркутской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом суд применил в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Производство в суде апелляционной инстанции было прекращено в связи с отзывом апелляционного представления помощника прокурора Киренского района г. Иркутска.

Более года по причине бездействия прокуратуры Киренского района Иркутской области он продолжает иметь статус обвиняемого и ждет справедливого решения по возбужденному в отношении него уголовному делу.

Со стороны прокуратуры Киренского района Иркутской области имеет место быть волокита, безответственность и нарушение его конституционных прав на законное и всестороннее судебное разбирательство, препятствующие ему осуществлять свободу передвижения, вести спокойную и независимую частную жизнь, реализовать право на честный и справедливый суд.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", п. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Считает вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ ошибочным, не основанным на законе. Суд не привел норму права, на основании которой сделал вывод о неучастии прокуратуры на стадии предварительного расследования. Таким образом, в стадии предварительной подготовки судом первой инстанции допущена процессуальная ошибка, нарушена процедура проверки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что влечет незаконность вынесенного постановления.

Отказывая в принятии данной жалобы к рассмотрению, суд нарушил конституционное право заявителя на доступ к правосудию, а именно на проверку судом незаконности бездействия надзорного органа при осуществлении предварительного расследования на стадии досудебного разбирательства.

В обоснование принятого решения суд ссылается на абзац пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия), однако суд не принял во внимание пункт 5 этого постановления, согласно которому по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Указывает, что согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П-2 если действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. В этих случаях контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования со стороны суда, имеющий место лишь при рассмотрении им уголовного дела, то есть на следующем этапе производства, не является эффективным средством восстановления нарушенных прав. Поэтому заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить и принять новое судебное решение.

В судебном заседании адвокат Кузнецова Т.В. в интересах ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия).

Как видно из текста жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжаловалось бездействие прокурора Киренского района Иркутской области в связи с волокитой по уголовному делу по ч. 1 ст. 292 УК РФ, возвращенному в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 17 октября 2018 года прокурору, по которому он имеет статус обвиняемого и обязательство о явке.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию содержание жалобы заявителя ФИО8 суд пришел к обоснованному выводу, что её доводы не образуют предмет судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку, как обоснованно указано в постановлении суда, уголовное дело в отношении ФИО1 прокуратурой Киренского района Иркутской области передано в Киренский МСО СУ СК России по Иркутской области. Прокуратура Киренского района Иркутской области в соответствии с требованиями закона осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, но не за непосредственно самим предварительным расследованием уголовных дел.

Доводы апелляционной жалобы и утверждения адвоката в суде апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» вправе обжаловать бездействие прокурора Киренского района Иркутской области по уголовному делу по ч. 1 ст. 292 УК РФ, основаны на ошибочном понимании пункта 5 названного Постановления, поскольку пункт 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет возможность подачи жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ именно на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора любым участником уголовного судопроизводства или иным лицом в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Исследованные в судебном заседании по ходатайству адвоката Кузнецовой Т.В. судом апелляционной инстанции копия листа книги учета документов отправляемых с нарочным (л.м. 5), копия листа регистрации дел, обращений (л.м. 6), копия листа исходящей корреспонденции из прокуратуры (л.м. 7), копия постановления об установлении срока дополнительного следствия от 31 декабря 2019 года (л.м. 8), не влияют на законность и обоснованность постановления суда и не влекут его отмену.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киренского районного суда Иркутской области от 17 января 2020 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Киренского района Иркутской области по уголовному делу по ч. 1 ст. 292 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий Л.П. Пастухова