Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и.о.конкурсного управляющего «ТОК Строй» ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам 2 отдела следственной части Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу майора юстиции ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, наложен арест на денежные средства в размере 272 285 274,8 рублей, находящиеся на всех счетах, открытых ООО «ТОК-Строй», ИНН <***>, а именно: счета №, №, №, №, №, №, №, открытые в АО «Тексбанк», расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>; счет №, открытый в АО КБ «Еврофинанс Моснарбанк», расположенный по адресу: <адрес>; счета №, №, открытые в КБ «Росэнергобанк», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Подсосенский <адрес>, стр. 3; счет №, открытый в филиале «Ставропольский» ПАО Банк «Возрождение», расположенный по адресу: <адрес>, п-т Карла Маркса <адрес> «А»; счет №, открытый в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в <адрес>, расположенный по адресу: Ханты-мансийский автономный округ - Югра, <адрес>; счета №, №, открытые в филиале «Ставропольский» ПАО «Промсвязьбанк», расположенный по адресу: <адрес>; счет №, открытый в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в <адрес>, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, запретив любым лицам пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися и поступающими на указанные счета в упомянутом размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем мошенничества.

В рамках данного уголовного дела старшего следователя по особо важным делам 2 отдела следственной части Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО5, с согласия заместителя начальника СЧ НУ МВД России по СКФО ФИО6, обратился в Пятигорский городской суда <адрес> с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Ток Строй» (ИНН <***>), которое постановлением суда было удовлетворено.

Постановлением суда наложен арест на расчетные счета №, №, 40№, №, №, №, №, открытые в АО «Тексбанк», расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>; счет №, открытый в АО КБ «Еврофинанс Моснарбанк», расположенный по адресу: <адрес>; счета №, №, открытые в КБ «Росэнергобанк», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Подсосенский <адрес>, стр. 3; счет №, открытый в филиале «Ставропольский» ПАО Банк «Возрождение», расположенный по адресу: <адрес>, п-т Карла Маркса <адрес> «А»; счет №, открытый в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в <адрес>, расположенный по адресу: Ханты-мансийский автономный округ - Югра, <адрес>; счета №, №, открытые в филиале «Ставропольский» ПАО «Промсвязьбанк», расположенный по адресу: <адрес>; счет №, открытый в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в <адрес>, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с установлением заперта любым лицам пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися и поступающими на указанные счета в упомянутом размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО «ТОГ Строй» ФИО1, подала на него апелляционную жалобу, в которой, приводя свой анализ представленных доказательств, ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что:

- в нарушение ч. 1 ст. 115 УПК РФ в обжалуемом постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение;

- решение о наложении ареста на имущество ООО «ТОК-Строй», не имеющего отношения к возбужденному уголовному делу, принято при отсутствии документов, дающих основание полагать, что имущество последнего получено преступным путем;

- право ООО «ТОК- Строй» на участие в судебном заседании не было обеспечено, то есть судом не обеспечено соблюдение принципа равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, ООО «ТОК- Строй был лишен возможности донести до суда свою позицию относительно законности принимаемого решения;

- судебное решение о наложении ареста на
имущество (денежные средства на счетах) основано на предположениях, которые не нашли своего подтверждения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, фактическим собственником, в том числе ООО«ТОК-Строй», является ФИО8.. .», однако данное обстоятельство ничем не подтверждено, так как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ за период с 2011 по 2015, а также до и после этих дат ФИО8 учредителем либо участником ООО «ТОК-Строй» никогда не являлся. Гражданский иск, предъявленный в рамках уголовного дела ПАО «Россети» не содержит каких-либо требований к ООО «ТОК-Строй»;

- судом не было установлено, что денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Тог Строй» были получены в результате преступных действий подозреваемых (обвиняемых);

- доводы следователя и выводы суда о том, что к совершенному, якобы, преступлению возможно причастен ООО «ТОК-Строй», документально не подтверждены;

- в постановлении суда не указан срок, на который налагается арест на имущество (денежные средства на счетах);

- удовлетворяя ходатайство, суд основывался лишь на доводах, изложенных в постановлении старшего следователя. При этом судом не учтено, что ООО «ТОК-Строй» в реализации Комплексной программы в период с 2011 по 2016 годы не участвовал, следовательно, денежные средства, полученные последним по иным Договорам подряда даже в этот период не может считаться, полученным в результате преступных действий. В ином случае это является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, затрагивающий права и законные интересы ООО «ТОК-Строй»;

- суд не принял во внимание, что ООО «ТОК-Строй» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него определением арбитражного суда <адрес> (дело А40-221705/2015)- ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура наблюдения и решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТОК-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. По смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, то есть с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. При этом указанная норма закона не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

Отмечает, что после признания ООО «ТОК-Строй» несостоятельным
(банкротом) аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложенные, в том числе и по уголовному делу №, подлежат снятию, так как иное толкование закона приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.На основании изложенного просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ, суд правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, устанавливать и продлевать его срок.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3, 7 ст. 115 УПК РФ суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество обязан проверить в том числе: возможны ли, с учетом возбужденного обвинения или подозрения иные имущественные взыскания; возможна ли конфискация имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; подпадает ли имущество, на которое накладывается арест под ограничения, установленные ст. 446 ГПК РФ.

Наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, производится судом по ходатайству, возбужденному перед судом следователем, с согласия руководителя следственного органа.

При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя, соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГУ МВД России по СКФО возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем мошенничества. Срок предварительного следствия продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции ФИО9 до 39 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что путем совершения финансовых операций по перечислению денежных средств между организациями, фактическим собственником которых являлся ФИО8, используя расчетные и иные счета, ПАО «Россети» был причинен ущерб на сумму 272 285 274, 8 рублей.

При этом согласно сведениям, полученным ИФНС России по <адрес>, у ООО «ТОК-Строй» ИНН <***>, имеются открытые счета, которые использовались для обеспечения хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Россети».

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде штрафа в размере до 1 миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства на счетах ООО «ТОК-Строй» (ИНН <***>), получены в результате совершения преступных действий.

Данные обстоятельства дали суду основания для удовлетворения ходатайства следователя и наложении ареста на денежные средства в размере 272 285 274,8 рублей, находящиеся на счетах ООО «ТОК-Строй» директором которого являлся ФИО10 и подконтрольного ФИО8

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что решение о наложении ареста на имущество ООО «ТОК-Строй», не имеющего отношения к возбужденному уголовному делу, принято при отсутствии документов, дающих основание полагать, что имущество последнего получено преступным путем, не подлежат удовлетворению, так как они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и опровергнуты представленными в суд материалами, приобщенными к ходатайству следовала и исследованными судом.

Доводы о том, что судом было нарушено право «ТОК-Строй» на участие в судебном заседании, в связи с чем ООО было лишено возможности довести до суда свою позицию, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как в соответствии с ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению судьей единолично не позднее 24 часов с момента поступления в суд. Участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество как прокурора, следователя, так и заинтересованных лиц не обязательно, является правом, а не обязанностью, и их неявка в суд не препятствует рассмотрению ходатайства.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении не указан срок на который наложен арест на денежные средства Общества, поскольку, как усматривается из резолютивной части постановления, арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "ТОК-Строй» наложен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на время предварительного следствия на тот момент.

Что касается доводов о том, что удом не учтен тот факт, что ООО «ТОК-Строй» признан несостоятельным (банкротом) и на его имущество не может быть наложен арест, то суд апелляционной инстанции считает их также не подлежащими удовлетворению, поскольку нормы УПК РФ являются специальными и потому превалируют над нормами иных федеральных законов применительно к уголовно-процессуальным отношениям. В Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О Конституционный Суд РФ обозначил приоритет Уголовно-исполнительного и Уголовно-процессуального кодексов над законодательством о банкротстве, указав, что арест имущества гражданина, который вступившим в законную силу приговором суда осужден к уплате штрафа в качестве основного наказания, препятствует включению такого имущества в состав конкурсной массы. При этом в силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, состоит только в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться этим имуществом.

Данная обеспечительная мера при отсутствии иных установленных судом в постановлении о наложении ареста ограничений не препятствует кредитору, на чье имущественное право наложен арест, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявить свое основанное на этом праве требование о включении и в реестр требований кредиторов должника и реализовать предусмотренные Законом о банкротстве свои права конкурсного кредитора.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку предварительное следствие по уголовному делу не окончено, еще не установлен весь круг лиц, причастных к совершенному преступлению, то имеется большая вероятность, что среди кредиторов, вполне могут оказаться лица, имеющие отношение к совершению преступления.

Ходатайство перед судом возбуждено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных законодателем для наложения ареста на имущество ООО «ТОГ-Строй» с согласия руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам 2 отдела следственной части Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу майора юстиции ФИО5, наложен арест на денежные средства в размере 272285274,8 рублей, находящиеся на всех счетах открытых ООО «ТОК-Строй», с наложением запрета любым лицам пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися и поступающими на указанные счета в упомянутом размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья краевого суда ФИО12