Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Д.С.М. и Д.Т.В. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2018 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Д.С.М. и Д.Т.В. на постановление следователя следственного отдела по г. Ессентуки следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю (далее - СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю) ФИО3 от 01 марта 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и на бездействие руководителя СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей заявителей в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2018 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Д.С.М. и Д.Т.В., в которой заявители просили признать незаконными:

постановление старшего следователя СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 от 01 марта 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 286, 293 УК РФ;

бездействие руководителя СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4, выразившееся в отказе:

- исполнить требования ст. 39 УПК РФ и отменить постановление следователя от 01 марта 2017 г.;

- исполнить постановление судьи Ессентукского городского суда от 12 декабря 2016 г.

В апелляционной жалобе заявители Д.С.М. и Д.Т.В. считают постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, приводя следующие доводы. В мотивировочной части постановления следователя от 01 марта 2017 г. указано, что доводы Д.Т.В. не нашли подтверждения, т.е. отсутствует событие преступления. Однако в резолютивной части этого же постановления указывается на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. отказывается в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Это свидетельствует о наличии противоречия в постановлении следователя, что является основанием для признания его незаконным. Просит постановление судьи отменить, принять новое решение.

В ходе апелляционного рассмотрения представители заявителей, поддержав доводы жалобы, просили отменить постановление судьи в полном объеме, мотивируя тем, что доводам жалобы не была дана оценка судом первой инстанции, а помощник руководителя следственного органа ФИО6 участвовала в судебном заседании без надлежаще оформленной доверенности на представление руководителя следственного органа.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предметы жалобы, считает следующее.

Как следует из материалов в числе предметов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ значится бездействие руководителя следственного органа ФИО4, выразившееся в отказе исполнить постановление судьи Ессентукского городского суда от 12 декабря 2016 г.

Оставляя без удовлетворения жалобу в этой части, судья правомерно отметил, что постановление судьи от 12 декабря 2016 г., которым признано незаконным постановление старшего следователя СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 от 26 октября 2016 г., было исполнено и.о. руководителя следственного органа.

В обоснование такого вывода судья правильно указал, что постановлением и.о. руководителя СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО7 от 30 января 2017 г. отменено постановление следователя от 26 октября 2016 г.

В указанной ситуации не может быть речи о бездействии руководителя следственного органа ФИО4, обязанности которого на период после поступления копии судебного решения от 12 декабря 2016 г. исполняло другое должностное лицо следственного органа.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в вышеуказанной части, судьей не допущено.

В то же время постановление судьи по разрешению жалобы заявителей в других частях подлежит отмене.

Разрешая по существу жалобу на бездействие руководителя следственного органа ФИО4, выразившееся в отказе исполнить требования ст. 39 УПК РФ и отменить постановление следователя от 01 марта 2017 г., судья не в полной мере учел существо жалобы в этой части.

В требованиях жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ под пунктом 1 значится признание незаконным постановления следователя от 01 марта 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Под пунктом 2 заявители просили признать незаконным бездействие руководителя следственного органа в части отказа исполнить требования ст. 39 УПК РФ и отменить постановление следователя от 01 марта 2017 г.

Таким образом, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не ставился вопрос об отмене судом постановления следователя, а указывалось на бездействие руководителя следственного органа в части отказа в отмене указанного постановления следователя. Это усматривается и из того, что в материалах имеется копия жалобы представителя заявителя Д.С.М., поданная в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление следователя от 01 марта 2017 г.

При таких обстоятельствах указание судьи на то, что отмена постановления следователя от 01 марта 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в силу ст. 29 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ не входит в полномочия суда, не относимо к жалобе на бездействие руководителя следственного органа.

Кроме того, разрешая по существу жалобу на бездействие руководителя следственного органа в этой части, судья не учел положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

По смыслу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, если лицо не согласно с действием (бездействием) руководителя следственного органа по его жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступают непосредственно действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поэтому при установлении данного обстоятельства в судебном заседании судье надлежало прекратить производство по жалобе в указанной части.

Обжалуемое постановление судьи не отвечает требованиям законности и в части разрешения жалобы заявителей на постановление от 01 марта 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Причем в силу требований ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ постановление судьи должно быть основано на тех материалах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на те материалы, которые не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Названые положения закона судьей не выполнены.

Как следует из материалов жалобы, данные материалы поступили в суд первой инстанции после отмены апелляционным постановлением от 16 апреля 2018 г. предыдущего постановления от 17 января 2018 г.

Передавая материалы жалобы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в качестве одного из оснований своего решения указал на то, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом материалы проверки, на основании которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом в апелляционном постановлении от 16 апреля 2018 г. свидетельством такого ненадлежащего исследования материалов признано то, что в протоколе судебного заседания отражено лишь «обозрение» материалов без конкретизации процессуальных документов, являющихся предметом судебного исследования, копии которых не приобщены к материалам жалобы.

Тем не менее, повторно рассматривая жалобу заявителей, судья вопреки требованиям ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ не в полной мере выполнил указания суда апелляционной инстанции, обязательные для суда первой инстанции.

В материалах жалобы имеются копии заявления о преступлении, постановлений должностных лиц следственного органа и жалобы Д.Т.В. в порядке ст. 124 УПК РФ. Однако судья не придал значения тому, что к процессуальным документам материалов проверки относятся и другие документы, полученные в рамках рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии со ст. 144 УПК РФ.

При этом в протоколе судебного заседания суд первой инстанции вновь отразил, что обозревается материал проверки № 410-150-2016/365, но в нем нет сведений о том, какие процессуальные документы обозреваются.

Такой подход суда первой инстанции стал результатом формального отношения к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и нарушения процедуры уголовного судопроизводства.

Между тем судье следовало отразить в протоколе судебного заседания наименования процессуальных документов, значащихся в материалах проверки, привести в протоколе их содержание или приобщить к материалам жалобы их копии, указав на такое приобщение в протоколе судебного заседания.

Кроме того, разрешая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья не учел разъяснения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1.

Согласно им, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Оценка соблюдения положений ст. 144 УПК РФ предполагает исследование материалов проверки, которые были получены в ходе рассмотрения сообщения о преступлении при выполнении требований ст. 144 УПК РФ и предшествовали решению об отказе в возбуждении дела.

Такое нарушение являлось существенным при разрешении судом первой инстанции жалобы на постановление от 01 марта 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку для принятия решения по жалобе в других частях судья располагал достаточными материалами.

Названные несоответствие выводов судьи материалам жалобы и нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления судьи в нижеследующих частях отказа в удовлетворении жалобы: на бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в отказе исполнить требования ст. 39 УПК РФ и отменить постановление от 01 марта 2017 г.; на постановление от 01 марта 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом производство по жалобе на бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в отказе исполнить требования ст. 39 УПК РФ и отменить постановление от 01 марта 2017 г., подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в части обжалования постановления от 01 марта 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат передаче на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения.

Препятствием этому является то, что суд первой инстанции не приобщил и не исследовал в судебном заседании материалы проверки по заявлению о преступлении, которые включали бы в себя документы досудебного производства, необходимые для разрешения жалобы заявителей.

А потому в силу правового смысла ч.ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе подменять правомочия суда первой инстанции, выполнять действия, которые подлежали выполнению им и разрешать жалобу без материалов, не исследованных судом первой инстанции.

Учитывая основания отмены и исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, касающихся существа разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе нового разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные нарушения и принять по результатам рассмотрения законное, обоснованное и мотивированное решение.

Кроме того, необходимо соблюдение положений ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Согласно им по результатам рассмотрения жалобы по существу судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения. При этом положения данной нормы не предусматривают принятие решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы представителей заявителей, приведенные в ходе апелляционного рассмотрения, о нарушении прав заявителей в результате участия в суде первой инстанции помощника руководителя следственного органа в качестве представителя руководителя следственного органа. Ссылки на то, что оттиск печати проставлен не на положенном месте поручения помощнику на участие в суде первой инстанции, как было заявлено стороной заявителей в суде первой инстанции, являются необоснованными, так как заявленные обстоятельства никоим образом не нарушают права заявителей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2018 г. в части отказа в удовлетворении жалобы Д.С.М. и Д.Т.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 от 01 марта 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить и передать материалы жалобы в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Это же постановление судьи в части отказа в удовлетворении жалобы Д.С.М.и Д.Т.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4, выразившееся в отказе исполнить требования ст. 39 УПК РФ и отменить постановление следователя СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 от 01 марта 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить и прекратить производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в указанной части.

Это же постановление судьи в остальной части отказа в удовлетворении жалобы Д.С.М.и Д.Т.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 05 октября 2018 г.

Судья