Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сергеева Б.В., Убушиева Б.Б. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2020 года,

у с т а н о в и л а:

30 октября 2020 года старший следователь отдела по г.Элисте СУ СК РФ по Республике Калмыкия ФИО2 обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством о разрешении производства следственных действий в отношении адвоката Убушиева Б.Б.

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2020 года в рамках уголовного дела №*** разрешен допрос в качестве свидетеля адвоката Убушиева Б.Б. по факту представления в Арбитражный суд Республики Калмыкия договора поставки №***от 26 мая 2017 года.

Не согласившись с принятым решением, заявитель Убушиев Б.Б. в апелляционной жалобе просит отменить незаконное и необоснованное судебное постановление, оставить ходатайство следователя без удовлетворения. Свои доводы мотивирует тем, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства следователя о допросе адвоката, так как проведение этого следственного действия противоречат положениям ст.56 УПК РФ, ст.8 Федерального Закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в определении от 06 июня 2019 года №1507-О. Ходатайство следователя было удовлетворено вопреки указанным правовым нормам, не допускающим допрос адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с её оказанием. Но следователь намерен допросить его именного о таких обстоятельствах, что не было учтено судом, применившим нормы закона, не регулирующие порядок получения судебного разрешения на производство допроса адвоката в качестве свидетеля. Органы предварительного расследования стремятся допросить его только для создания обстоятельства, исключающего дальнейшее участие в производстве по уголовному делу в качестве защитника, оказывающего юридическую помощь У**, в том числе при проведении следователем их допроса. На это указывает содержание постановления об отстранении его от участия в уголовном деле, вынесенное следователем в нарушение требований ч.1 ст.72 УПК РФ.

Адвокат Сергеев Б.В. в интересах Убушиева Б.Б. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование своей позиции указывает, что суд разрешил допрос адвоката Убушиева в качестве свидетеля, основываясь на п.2 ч.3 ст.56 УПК РФ и определение Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2019 года №863-О. Однако приведенные нормы допускают допрос адвоката лишь в исключительных случаях, когда действия адвоката связаны с носящими уголовно противоправный характер нарушениями, как с его стороны, так и со стороны его доверителя либо третьего лица. При этом орган следствия должен располагать доказательствами, подтверждающими обоснованность подозрений в злоупотреблении правом со стороны адвоката и в злонамеренном его использовании со стороны лица, которому оказывается юридическая помощь. По мнению защитника, в настоящее время не имеется законных оснований для допроса адвоката Убушиева Б.Б., поскольку следователем не проведены все необходимые мероприятия по установлению лица, представившего сфальсифицированное доказательство в арбитражный суд. Для выяснения этих обстоятельств органу следствия достаточно было исследовать материалы соответствующего арбитражного дела. Следователь, сославшись на протокол судебного заседания арбитражного суда, в котором нужная ему информация должна быть отражена, ходатайствует о допросе адвоката Убушиева Б.Б., ссылаясь на то, что он участвовал в суде в качестве представителя истца. Между тем из пояснений Убушиева Б.Б. следует, что доказательства в суд им не представлялись, а договор поставки был приложен истцом к исковому заявлению. Считает, что допрос адвоката не вызван следственной необходимостью. Отмечает, что в резолютивной части постановления, суд не указал в качестве какого процессуального лица, разрешен допрос адвоката.

В судебном заседании адвокаты Сергеев Б.В. и Убушиев Б.Б. поддержали доводы, изложенные в жалобах, прокурор Семенов А.О. выразил мнение об оставлении постановления без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив обжалуемое судебное постановление, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу процессуальных полномочий, закрепленных в ст.29 и ст.165 УПК РФ, суд первой инстанции принял ходатайство следователя к своему производству.

При этом суд исходил из положений ч.1 ст.447 УПК РФ, согласно которым в отношении адвоката, применяется особый порядок производства по уголовным делам, установленный в главе 52 УПК РФ, а также руководствовался п.п.2, 3 ст.8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", предусматривающими, что допрос адвоката в качестве свидетеля, допускается не иначе как на основании судебного решения.

В обоснование апелляционных жалоб положены те же доводы, на которых заявитель Убушиев Б.Б. и его адвокат Сергеев Б.В. настаивали в суде первой инстанции, выражая несогласие с ходатайством следователя. Их аргументы, сформированные на собственной оценке значимых обстоятельств и субъективной интерпретации смыслового содержания правовых норм, проверялись судом и были признаны неубедительными с приведением в постановлении веских мотивов.

По мнению заявителя, удовлетворение судом ходатайства следователя привело к нарушению предписаний, содержащихся в п.2 и 3 ч.3 ст.56 УПК РФ, и корреспондирующей им нормы в ст.8 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» освобождающей адвоката от обязанности давать свидетельские показания об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Однако, как верно отмечено в обжалуемом судебном решении, такие гарантии распространяются лишь на те отношения подозреваемых, обвиняемых со своими адвокатами, которые не выходят за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, т.е. не связаны с носящими уголовно противоправный характер нарушениями ни со стороны адвоката, ни со стороны его доверителя (в частности, за пределами того уголовного дела, по которому доверитель в качестве подозреваемого, обвиняемого получает юридическую помощь адвоката), ни со стороны третьего лица. При этом вмешательство органов государственной власти во взаимоотношения подозреваемого, обвиняемого с избранным им адвокатом может иметь место - при наличии обоснованных подозрений в злоупотреблении правом со стороны адвоката и в злонамеренном его использовании со стороны лица, которому оказывается юридическая помощь.

Такое толкование судом действующего законодательства совпадает с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в своих определениях от 06.06.2019 N 1507-О, 11.04.2019 N 863-О.

Следователь, ссылаясь на приложенные к ходатайству копии материалов уголовного дела, в том числе протокола предварительного судебного заседания Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 января 2019 года по делу № ***, указал на достаточные основания полагать, что сфальсифицированное доказательство было представлено в упомянутом судебном процессе стороной истца (У.Л.К.), от имени которого участие в деле принимали адвокат Убушиев Б.Б. и его неофициальный помощник Э.Н.Н.

Согласно постановлению следователя СО по г.Элиста СУ СК РФ по Республике Калмыкия от 18 июня 2020 года по факту представления в Арбитражный суд Республики Калмыкия в качестве доказательства по гражданскому делу фиктивного договора поставки, заключенного между У.Л.К. и ИП «***», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

В процессе производства по данному делу адвокат Убушиев Б.Б. приступил к осуществлению защиты прав и интересов У.Л.К. и У.А.А.

Добытая в ходе предварительного расследования информация, по убеждению следователя, указывает на необходимость проведения ряда следственных действий в отношении адвоката Убушиева Б.Б. с целью установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Законодательное регулирование возможности проведения следственных действий в отношении адвоката на основании судебного решения (п.3 ст.8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ") направлено на обеспечение реализации конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, предполагающей по своей природе доверительность в отношениях между адвокатом и клиентом, сохранение конфиденциальности информации, с получением и использованием которой сопряжено ее оказание, чему, в частности, служит институт адвокатской тайны.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному суждению о том, что к адвокатской тайне относятся сведения, связанные лишь с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, о которых адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля (п.п.1 и 2 ст.8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ"), однако сведения о признаках противоправного поведения самого адвоката не составляют адвокатской тайны, если они не стали предметом оказания юридической помощи ему самому в связи с совершенным им преступлением.

Соответственно, поскольку норма п. 3 ст. 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" не устанавливает неприкосновенности адвоката, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом, она предполагает получение судебного решения при проведении в отношении адвоката лишь тех следственных действий, которые вторгаются в сферу осуществления им собственно адвокатской деятельности - к каковой, в любом случае, не может быть отнесено совершение адвокатом противозаконного деяния, как несовместимого со статусом адвоката.

Иное, расширительное понимание положений указанного Закона приводило бы не к защите конфиденциальной информации, с получением и использованием которой сопряжено оказание адвокатом юридической помощи своему доверителю, а к необоснованному предоставлению адвокату личной привилегии в случае совершения им противоправных действий, к неправомерному изъятию из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Вопреки доводам заявителя и его адвоката ходатайство органа предварительного следствия подкреплено копиями процессуальных документов из уголовного дела, в которых содержатся убедительные данные, обосновывающие наличие всех закрепленных в процессуальном законе условий для допроса адвоката Убушиева Б.Б. в качестве свидетеля.

Исходя из обстоятельств, выясненных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному суждению об удовлетворении ходатайства следователя, приведя в постановление убедительную мотивацию, основанную на имеющихся в его распоряжении материалах и правильном применении положений уголовно-процессуального закона.

Как следует из оспариваемого судебного акта, по итогам рассмотрения ходатайства судом первой инстанции дано разрешение на допрос адвоката Убушиева Б.Б. в качестве свидетеля исключительно по обстоятельствам представления в арбитражный суд сомнительного договора поставки, то есть о его личном участии в событиях, подлежащих доказыванию по уголовному делу. То есть сведения, для выяснения которых Убушиев Б.Б. подлежит допросу в качестве свидетеля, вытекают из носящих уголовно противоправный характер нарушений и не связаны с раскрытием конфиденциальных сведений, доверенных адвокату в связи с выполнением последним своих профессиональных функций.

Обжалуемое судебное решение не связано с вмешательством в адвокатскую деятельность и не нарушает гарантий обеспечения конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку принято в рамках сформированного в российском законодательстве правового режима, в соответствии с нормами международного права и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции учел все юридически значимые факторы, правильно применил правовые нормы действующего процессуального законодательства и вынес аргументированное решение, соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, заявитель имеет возможность при допросе отказаться от дачи показаний об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с исполнением профессиональной деятельности, сославшись на ст.51 Конституции РФ, п.2 и 3 ч.3 ст.56 УПК РФ и ст.8 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2020 года об удовлетворении ходатайства следователя о производстве допроса в качестве свидетеля адвоката Убушиева Б.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

ПредседательствующийУтунов Е.Н.