Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) и.о. начальника ОП № 1 Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО2, обязав устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение адвоката Тохунц А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Черникова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействий) и.о. начальника ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 незаконными, обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование жалобы заявитель ФИО1 указал, что считает действия и.о. начальника ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 по принятию решения от 12.12.2016 года № …… о регистрации его заявления и направлении его в ОМВД России по городу Копейску Челябинской области незаконными. В данном им заявлении о преступлении сообщается об удержании его в качестве заложника, о неоднократных покушениях на его убийство, о массовых убийствах людей, о травле его психотропными препаратами и ядами, о проведении массовых медицинских и иных опытов на людях, о незаконной трансплантации органов и т.д. Считает, что его заявление о преступлении должны были направить в Следственный комитет Российской Федерации, поскольку преступления совершены Генеральным прокурором Российской Федерации и Председателем Верховного суда Российской Федерации, которые находятся в городе Москва. Просил суд признать действия (бездействия) и.о. начальника ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 незаконными, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2017 года отказано в удовлетворении его жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда изложенные в постановлении, о передаче его заявление о преступлении в ОМВД России по г.Копейску Челябинской области, то есть по месту совершения преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более того, как в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, так и в зале судебного заседания им излагались факты о воспрепятствовании реализации его прав, о покушениях на его убийство, о доведении его до самоубийства, о шантаже, угрозах, о хищении документов по делу, однако суд первой инстанции не отреагировал на его ходатайства, рассмотрел материал в его отсутствие, чем нарушил его право на защиту. Указывает, что не смотря на его просьбу, его жалоба была рассмотрена в его отсутствие. С учетом изложенного, просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2017 года отменить.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ст. 389.17 УПКРФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выявленной в п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. Если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ИК-15 Челябинской области, просил суд первой инстанции рассмотреть жалобу с его участием.

В постановлении о назначении судебного заседания от 21.02.2017 года судом первой инстанции принято решение обеспечить проведение судебного заседания путем видеоконференц-связи с заявителем ФИО1

Судебное заседание 27.02.2017 года было отложено на другую дату в связи с тем, что не была обеспечена видеоконференц-связь с заявителем. Судебные заседания от 06 и 13.03.2017 года проведены с участием заявителя ФИО1 Согласно протоколам судебных заседаний от 06 и 13.03.2017 года, судебные заседания были отложены в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов из ОП №3 УМВД России по г.Ставрополю. Судебное заседание 17.03.2017 года, в ходе которого заявление ФИО1 фактически было рассмотрено по существу, проведено без заявителя. Как указано в протоколе судебного заседания от 17.03.2017 года причина отсутствия заявителя в том, что он убыл в медсанчасть.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не принято мер по обеспечению участия заявителя в судебном заседании, а также не реализовано его право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, суд апелляционной инстанции считает, что права заявителя ФИО1 на участие в судебном заседании и доведение до суда своей позиции по рассматриваемому вопросу существенно нарушены, в связи с чем, не может признать постановление суда соответствующим требования ч.4 ст.7 УПК РФ и находит его подлежащим отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что постановление суда отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшего нарушение права на защиту, которое в суде апелляционной инстанции восполнено быть не может, иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не рассматривает, так как они должны стать предметом рассмотрения при повторном разбирательстве в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.17 п.4 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2017года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) и.о. начальника ОП № 1 Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО2, обязав устранить допущенное нарушение, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: