Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Плеханова А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2017 года, которым жалоба адвоката Плеханова А.П. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД по СК ФИО2 от 21 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Плеханова А.П. и обязании устранить допущенные нарушения – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Плеханова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выступление обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выступление прокурора Степаненко О.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

адвокат Плеханов А.П. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД по СК ФИО2 от 21.06.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Плеханова А.П. незаконным и необоснованным, обязав устранить следователя допущенные нарушения закона.

В обоснование жалобы указал, что 29.11.2016 года следователем ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 137162900350 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела у ФИО1 были изъяты вещи, принадлежащие ФИО1 и членам его семьи. Так, в ходе обыска, произведенного в квартире ФИО1 30 ноября 2016 года, расположенной по адресу: <...>, были изъяты: переносной жесткий диск ……. в корпусе розового цвета в чехле черного цвета, флеш - карта ……. 4 Gb, планшет ……64 Gb с разбитым дисплеем …… код ……, смартфон ….., ….. код ……, с установленной сим картой № ……, принадлежащий С.В.П., флеш - карта ……. Gb, установленной и изъятой из цифрового фотоаппарата Samsung, принадлежащей С.В.П., флеш - карта ……, в корпусе красного цвета, моноблок ……, s/n В ……., ежедневник с логотипом «……», принадлежащий С.В.П., металлические коробки с ключами цилиндрического и овального типа в количестве 19 штук. Кроме того, в ходе обыска автомобиля …… р/з ……., произведенного следователем 30 ноября 2016 года, были изъяты: печать ООО «СевКавЭнергоАудит», свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль …… р/з ……. 126 № …… № ……, страховой полис ОСАГО на вышеназванный автомобиль № …… от 25 октября 2016 года, энергосчетчик «Энергомера» №…….., в картонной упаковке, ежедневник в обложке синего цвета, ключи зажигания от вышеуказанного автомобиля с брелком сигнализации, а также сам автомобиль …….. р/з А 070 РО 126, принадлежащий ФИО1, который также был изъят. 22 декабря 2016 года адвокатом было заявлено ходатайство о возвращении по принадлежности изъятых предметов и документов по принадлежности их законным владельцам - обвиняемому ФИО1 и его жене ФИО3 23 декабря 2016 года следователем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. 30 января 2017 года постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя адвокату было отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО2 от 23 декабря 2016 года. Апелляционным постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 20 марта 2017 года постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя было отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 12 апреля 2017 года жалоба о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 23 декабря 2016 года была передана для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя. 30 мая 2017 года Ленинским районным судом г. Ставрополя постановление старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенанта юстиции ФИО2 от 23 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника было признано незаконным и необоснованным, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение закона. 19 июня 2017 года руководителем следственного органа заместителем, начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю - начальником следственной части ФИО4 вынесено постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя ФИО2 от 23 декабря 2016 года. 21 июня 2017 года следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенанта юстиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката от 22 декабря 2016 года. Считает, что постановление следователя ФИО2 от 21 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 22 декабря 2016 года не основано на требованиях действующего уголовно-процессуального закона, причиняет ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО1, вследствие чего подлежит признанию незаконными и необоснованными, поскольку сам по себе факт признания предметов и документов вещественными доказательствами, не предполагает абсолютную невозможность их возвращения собственнику.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2017 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Плеханов А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в соответствии со ст.81.1 УПК РФ предметы и документы, указанные в ч.1 ст.81 настоящего Кодекса, включая электронные носители информации, изъятые в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч.5-7 ст.ст.159 УК РФ, 159.1-159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также ст.ст.171-174.1, 176-178, 180-183, 185-185.4 и 190-199.2 УК РФ, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление. Кроме того, ст.82 УПК РФ предусмотрена возможность возврата изъятых предметов и документы их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Отказывая в удовлетворении его ходатайства, следователь, сославшись на то обстоятельство, что вышеперечисленные предметы и документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного им ходатайства. Считает вывод следователя и суда ошибочным, поскольку сам по себе факт признания предметов и документов вещественными доказательствами, не предполагает абсолютную невозможность их возвращения собственнику. Полагает, что суд при рассмотрении жалобы, не проверил ни один довод, изложенный в жалобе, что повлекло вынесение незаконного постановления. На основании вышеизложенного, просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2017 года отменить, не передавая материал на новое рассмотрение вынести новое решение.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, проверив представленные материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

Как видно из представленных материалов, 29.11.2016 года следователем ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 137162900350 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

07.12.2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В ходе обыска, произведенного в квартире ФИО1 30 ноября 2016 года, расположенной по адресу: <...>, были изъяты: переносной жесткий диск ……. в корпусе розового цвета в чехле черного цвета, флеш - карта ……, планшет …… с разбитым дисплеем ….. код ……., смартфон ……., …… код ……, с установленной сим картой № ……, принадлежащий С.В.П., флеш - карта ……., установленной и изъятой из цифрового фотоаппарата Samsung, принадлежащей С.В.П., флеш - карта ……., в корпусе красного цвета, моноблок ……, s/n В ……, ежедневник с логотипом «Ростелеком», принадлежащий С.В.П., металлические коробки с ключами цилиндрического и овального типа в количестве 19 штук. Кроме того, в ходе обыска автомобиля ……… р/з ……, произведенного следователем 30 ноября 2016 года, были изъяты: печать ООО «СевКавЭнергоАудит», свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ……. р/з А ….. № …. № ….., страховой полис ОСАГО на вышеназванный автомобиль № …… от 25 октября 2016 года, энергосчетчик «Энергомера» № ……, в картонной упаковке, ежедневник в обложке синего цвета, ключи зажигания от вышеуказанного автомобиля с брелоком сигнализации, а также сам автомобиль ….. р/з ….. 126, принадлежащий ФИО1

Постановлениями старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО2 от 25.12.2016 года и 28.12.2016 года изъятое имущество и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В постановлении указано хранить изъятый автомобиль Мерседес с регистрационным знаком ……, на стоянке по адресу: <...> а.

22.12.2016 года защитником - адвокатом Плехановым А.П. на имя следователя ФИО2 было подано ходатайство о возвращении изъятых вещей по принадлежности их владельцам.

Постановлением следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организационной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО2 от 21.06.2017 года в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Плеханова А.П. было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяя законность решений и действий должностных лиц, не вправе давать указания соответствующему должностному лицу о проведении тех или иных процессуальных действий.

По смыслу закона при проверке законности и обоснованности решений следователя суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материал в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы адвоката Плеханова А.П. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Свои выводы суд мотивировал в постановлении надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, так как суд на основании представленного материала и исследованных в судебном заседании документов пришел к обоснованному выводу о том, что следователь, в рамках расследуемого им уголовного дела и предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством полномочий, в случаях, не терпящих отлагательства, произвел обыск по месту проживания ФИО1, который постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02.12.2016 года признан законным, а также вынес постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятого имущества и документов, определив в постановлении место хранения изъятого транспорта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователь в обжалуемом постановлении указал, что оснований для передачи изъятых предметов, объектов и документов на хранение ФИО1 без ущерба для доказывания нет, так как имеются оснований полагать, что обвиняемый ФИО1 может предпринять попытки для уничтожения изъятого имущества, удалить значимую информацию либо реализовать изъятый автомобиль. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению вывод следователя и суда первой инстанции в этой части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката и отмене, либо изменению постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2017 года, которым жалоба адвоката Плеханова А.П. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД по СК ФИО2 от 21.06.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Плеханова А.П. и обязании устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: