Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Перми Данилова К.В. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 22 июля 2019 года, которым

заместителю прокурора Ленинского района г.Перми Семеновых А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от 11 мая 2019 года дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г.Перми К. о прекращении уголовного дела в отношении Т., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Дарьенко Л.Ю. об отмене постановления по доводам преставления, мнение адвоката Кизика Н.В. об оставлении судебного решения без изменения,суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинского района г.Перми Семеновых А.Г. в порядке ч.1 ст.214.1 УПК РФ обратился в Ленинский районный суд г.Перми с ходатайством о разрешении отмены постановления от 11 мая 2019 года, вынесенное дознавателем ОД ОП №6 УМВД России по г.Перми К., о прекращении уголовного дела в отношении Т., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 22 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Перми Данилов К.В. поставил вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора представления, содержащийся в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Т. по нереабилитирующему основанию вывод о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, является преждевременным ввиду неполноты проведенной проверки. Считает, что умысел на совершение мошенничества не доказан, не установлено наличие или отсутствие у Т. возможности на исполнение обязательств, в том числе, в момент оформления кредита, Положение о пилотном проекте, согласно которому сведения о месте работы на момент оформления кредита являлись необязательными, в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

Из представленных материалов следует, что 30 марта 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ, по факту мошенничества в сфере кредитования путем получения кредита в АО «***», с причинением банку ущерба в размере 260315 рублей.

28 апреля 2018 года в соответствии со ст.223.1 УПК РФ о подозрении в совершении преступления уведомлена Т. и допрошена в качестве подозреваемой.

В этот же день по результатам расследования дознавателем ОД ОП №6 УМВД России по г.Перми Д. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Т. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое заместителем прокурора Пермского края 27 марта 2019 года отменено, производство по делу возобновлено.

11 мая 2019 года по результатам дополнительного расследования дознавателем ОД ОП №6 УМВД России по г.Перми К. вынесено аналогичное постановление о прекращении уголовного дела в отношении Т. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отказывая заместителю прокурора Ленинского района г.Перми в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Т. по нереабилитирующему основанию, суд исходил из того, что возобновление дела противоречит требованию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ о необходимости прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования при согласии подозреваемого.

Вместе с тем в соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.ст.125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело прекращалось неоднократно, установленный настоящей статьей срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч.1 ст.214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление, в котором излагаются конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Как следует из содержания постановления о прекращении уголовного дела от 11 мая 2019 года, Т., имея умысел на хищение денежных средств банка путем предоставления заведомо ложных сведений, при заполнении заявки на получение кредита в АО «***» указала недостоверные сведения, относящиеся к обязательным условиям кредитования, - о месте работы и размере дохода и, введя таким образом представителя банка в заблуждение, получила кредит в размере 295000 рублей, не собираясь в действительности его выплачивать, причинив кредитной организации материальный ущерб.

Действия Т. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.159.1 УК РФ, а уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

Вместе с тем, констатируя, по существу, совершение Т. деяния, содержащего все признаки состава преступления, орган дознания вывод об отсутствии у нее возможности и намерения исполнения обязательств по кредитному договору и наличии умысла на мошенничество сделал без учета иных источников ее дохода на момент оформления кредита, кроме доходов по договору поручения, заключенному со страховой компанией «***».

Кроме того, из первоначальных показаний представителя банка следовало, что в 2016 году, когда Т. был оформлен кредит, в АО «***» действовал «пилотный» проект, направленный на увеличение количества выдаваемых гражданам кредитов, согласно которого представление документов, подтверждающих место работы и доход клиента, не являлось обязательным условием для предоставления кредита. Однако Положение об этом проекте, его действии в деле отсутствует, и оценки органа дознания данное обстоятельство не получило.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в ходатайстве о разрешении отмены постановления в отношении Т., с которым обратился заместитель Ленинского района г.Перми Семеновых А.Г., о преждевременности содержащихся в нем выводов заслуживают внимания, в связи с чем судебное решение об отказе в его удовлетворении нельзя признать обоснованным.

Иное свидетельствовало бы об окончательности утверждений дознавателя относительно виновного совершения деяния лицом, в отношении которого принято постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Перми от 22 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Ленинского района г.Перми Семеновых А.Г. о разрешении отмены постановления от 11 мая 2019 года, вынесенного дознавателем ОД ОП № 6 УМВД России по г.Перми К. в отношении Т. о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, отменить.

Разрешить отмену указанного постановления о прекращении в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Т. уголовного дела, возбужденного 30 марта 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)