Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кокинос В.И. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 августа 2020 года об отказе в принятии жалобы адвоката Кокинос В.И. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными: постановление следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 7 марта 2019 года о передаче по подследственности (территориальности) сообщения С. О.В. о преступлении; постановление руководителя СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 от 1 апреля 2020 года и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы адвоката Кокинос В.И. в интересах заявителя ФИО1, заслушав выступления: представителя заявителя ФИО1 – адвоката Кокинос В.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда; прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы представителя заявителя - без удовлетворения,

установил:

адвокат Кокинос В.И. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными: постановление следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 7 марта 2019 года о передаче по подследственности (территориальности) сообщения ФИО4 о преступлении, о признании незаконным постановления руководителя СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 от 1 апреля 2020 года и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 августа 2020 года отказано в принятии указанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Кокинос В.И. в интересах ФИО1, выражая несогласие с постановленным решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приводя анализ обжалуемых постановлений органа предварительного расследования полагает, что таковые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО1, как участника уголовного судопроизводства, а именно, его конституционному праву на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Далее, приводя подробный анализ норм действующего уголовно-процессуального законодательства, просит отменить постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 августа 2019 года и принять новое судебное решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если поданная жалоба не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к производству.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в Промышленный районный суд г. Ставрополя от адвоката Кокинос В.И. в интересах ФИО1 поступила жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными: постановление следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 7 марта 2019 года о передаче по подследственности (территориальности) сообщения С. О.В. о преступлении; постановления руководителя СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 от 1 апреля 2020 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей был сделан вывод о том, что в полномочия суда не входит определение места проведения проверки сообщения о совершенном преступлении, определение подследственности, в том числе, и территориальной, проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а так же то, что оспариваемые представителем заявителя решения органа, осуществляющего предварительное расследование, не затрудняют заявителю доступ к правосудию. Данные выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными и в достаточной степени мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ заявителя к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 августа 2020 года об отказе в принятии жалобы адвоката Кокинос В.И. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными: постановление следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 7 марта 2019 года о передаче по подследственности (территориальности) сообщения С. О.В. о преступлении; постановление руководителя СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 от 1 апреля 2020 года и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кокинос В.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 26 октября 2020 года.

Судья