Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грозного Б.А., в интересах К., на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 января 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее К. и ЗАО «***».

Изучив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области находится уголовное дело, возбужденное _ _ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного расследования в совершении данного преступления обвиняется К.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество супруги обвиняемого К. – К. в виде 70 акций ЗАО «***», и имущество ЗАО «***» в виде: автозаправочной станции первой и второй очереди строительства, расположенной по адресу: ......, в обоснование указав, что данное имущество могло быть получено в результате преступных действий обвиняемого.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 января 2015 года указанное ходатайство следователя удовлетворено.

На указанное судебное решение адвокатом Грозным Б.А., в интересах К., подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным судебным решением.

В обоснование доводов адвокат приводит положения ст. 115 УПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 №1-П, и указывает, что К. и ЗАО «***» участниками уголовного дела не являются, не относятся к категории лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия обвиняемого, потерпевшим к ним не предъявлены какие либо требования.

Считает, что представленными материалами не подтверждается, а в постановлении суда отсутствуют выводы, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий обвиняемого К..

В связи с изложенным считает постановление суда незаконным и не обоснованным, просит судебное решение отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Принимая решение о наложение ареста на имущество, перечисленное в ходатайстве следователя, суд учел обстоятельства преступления и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество К. и ЗАО «***», с целью защиты законных прав потерпевших по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Из описания преступного деяния в постановлении о возбуждении уголовного дела и представленных в обоснование ходатайства материалов расследуемого уголовного дела, которые проверены в судебном заседании, следует, что К. подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в результате совершения которого ООО «***» причинен ущерб в размере не менее *** рубля.

При этом, из представленных материалов следует, что указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее К. - супруги обвиняемого К., приобретено в период совершения инкриминируемого последнему преступления. К. в этот же период времени непосредственно предпринимал меры к приобретению АЗС, принадлежащей ЗАО «***», акционером которого стала его супруга К.. Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии у органа предварительного следствия достаточных данных полагать, что имущество, находящееся в собственности К., в виде 70 акций ЗАО «***», могло быть получено, в том числе в результате преступных действий К.

Кроме того, поскольку К. является собственником 70% акций ЗАО «***», что предоставляет ей право на участие в управлении общества и на часть имущества общества, судом правильно удовлетворено ходатайство следователя и в части наложения ареста на недвижимое имущество ЗАО «***».

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на имущество К..

Доводы жалобы о том, что К., ЗАО «***» не несут материальной ответственности за действия обвиняемого К., потерпевшим к ним никакие требования не предъявлены, как и приложенная копия брачного договора, никаким образом не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку наложение ареста на имущество судом первой инстанции разрешено в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, а не в силу того, что К. и ЗАО «***» несут материальную ответственность за действия К.

Таким образом, судебное решение о наложение ареста на имущество К. и ЗАО «***» обоснованно на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственных действий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 января 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество К. и имущество, принадлежащее ЗАО «***», - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грозного Б.А., в интересах К., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: