Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2015 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления от 18 августа 2015 года о возбуждении уголовного дела №…… по ч.1 ст.199.1 УК РФ в отношении ФИО1 незаконным и об обязании устранить допущенное нарушение – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение адвоката Проскуриной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Загитовой С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, суд

установил:

18.08.2015 года следователем СО по г.Невинномысск СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 возбуждено уголовное дело №….. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ в отношении ФИО1

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления от 18.08.2015 года о возбуждении уголовного дела №….. по ч.1 ст.199.1 УК РФ в отношении него незаконным и обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование жалобы указал, что постановление от 18.08.2015 года вынесено без достаточных на то оснований, при необъективном анализе полученных в ходе проверки доказательств. А именно, на момент вынесения постановления, т.е. по состоянию на 18.08.2015 года задолженность по налогам и сборам ФИО1 была погашена в полном объеме, таким образом, основания для возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.199.1 УК РФ отсутствовали. Кроме того, в самом постановлении не указано в чем заключалась личная заинтересованность ФИО1 при неисполнении обязанности по перечислению в бюджет исчислений и удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере ….. рублей, что также указывает на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2015 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По его мнению, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела данные не являются достаточными и достоверными, противоречат объективным данным, подтвержденным документами, которые были представлены в суд первой инстанции. Считает, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователем не установлен фактический размер задолженности, не установлена доля неуплаченных налогов, не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлено наличие состава преступления, не установлено совершение правонарушения именно ФИО1 Вместе с тем, на момент вынесения обжалуемого постановления у ООО «СтавСталь» отсутствовала какая-либо задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, какая личная заинтересованность имелась у ФИО1 Судом первой инстанции также не были учтены доводы изложенные в жалобе, не проверено наличие основания к возбуждению уголовного дела, не учтено отсутствие в обжалуемом постановлении указания на основания привлечения к уголовной ответственности, не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу. Считает, что судом было принято необоснованное решение, не были истребованы и исследованы материалы дела в полном объеме. Кроме того, судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, что выразилось в неполном рассмотрении доводов жалобы. На основании вышеизложенного, просит постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2015 года отменить.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выявленной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, 18.08.2015 года следователем следственного отдела по г. Невинномысску следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО2 по результатам проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.199.1 УК РФ в отношении ФИО1

Поводом для возбуждения уголовного дела стали рапорт оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК ФИО3, рапорт старшего следователя следственного отдела по г. Невинномысску СУ СК России по СК ФИО4 и рапорт оперуполномоченного отдела в г.Невинномысске УФСБ России по СК Рыбалка П.А.

Основанием для возбуждения данного уголовного дела явились полученные в ходе доследственной проверки материалы, в том числе и материалы налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России №8 по г. Невинномысску, содержащие данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.144-145 УПК РФ, при наличии повода для возбуждения уголовного дела и оснований – материалов доследственной проверки и материалов налоговой проверки, содержащих данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ. Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании постановления от 18 августа 2015 года о возбуждении уголовного дела №….. по ч.1 ст.199.1 УК РФ в отношении ФИО1 и об обязании устранить допущенное нарушение, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: