Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 декабря 2014 г. апелляционную жалобу представителя ФИО1 – адвоката Шапошникова Н.А. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 г., которым жалоба адвоката Шапошникова Н.А., в интересах ФИО1, на постановление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области от 24 марта 2014 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав представителя заявителя ФИО1 – адвоката Шапошникова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления и принятии нового решения об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шапошников Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой на постановление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области от 24 марта 2014 г. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования в части, указывая, что следователем СО по г. Волжскому СУ СК России по Волгоградской области в рамках уголовного дела № 139025 в отношении ФИО1 по ст. 145.1 УК РФ, 14 декабря 2013 г. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части по ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления. Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 3 февраля 2014 г. уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 145.1 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон, однако 24 марта 2014 г. заместителем прокурора г. Волжского Волгоградской области Кузнецовым В.А. постановление следователя о прекращении уголовного преследования необоснованно и незаконно было отменено и 25 марта 2014 г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Шапошников Н.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку прокурор мог отменить постановление следователя о прекращении уголовного дела только в ходе досудебного производства, тогда как по настоящему делу постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено после рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции, что недопустимо. Полагает, что постановление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Кузнецова В.А. вынесено за пределами процессуального срока, при этом прокурор в силу ст. 37 УПК РФ не был наделён полномочиями отменять постановление следователя в рамках уголовного дела, которое на тот момент было рассмотрено в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.

Исходя из требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствие с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы адвоката Шапошникова Н.А., судья указанные требования уголовно-процессуального закона выполнил в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что 5 августа 2013 г. следователем СО по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области было возбуждено уголовное дело № 139025 по факту невыплаты ООО «НОВА ВИСТА» заработной платы, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

14 декабря 2013 г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении генерального директора ООО «НОВА-ВИСТА» ФИО1 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в части невыплаты компенсации за отпуск ФИО2 и ФИО3 и по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения денежных средств при продаже автомобилей принадлежащих ООО «НОВА-ВИСТА».

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области уголовное дело в отношении ФИО1 по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «НОВА-ВИСТА» по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон.

Постановлением заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Кузнецова В.А. от 24 марта 2014 г. постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ от 14 декабря 2013 г. было отменено, в связи с наличием доказательств, свидетельствующих о присвоении ФИО1 вверенного имущества и необходимостью проведения следственных действий, после чего 25 марта 2014 г. следователем УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В силу п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 УПК РФ признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области в силу п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ правомочен был проверять законность решения следователя от 14 декабря 2013 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку оно вынесено до направления уголовного дела в суд, то есть в ходе досудебного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор мог отменить постановление следователя о прекращении уголовного дела только в ходе досудебного производства, тогда как по настоящему делу постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено после рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку как следует из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 3 февраля 2014 г., в судебном заседании рассматривались обстоятельства деятельности ФИО1, не связанные с присвоением вверенного ему имущества и решение по делу по ч. 3 ст. 160 УК РФ не принималось.

Таким образом, действия должностного лица, обжалуемые заявителем, не могли причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства.

При рассмотрении жалобы адвоката Шапошникова Н.А. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции допущены не были, а потому оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене постановления апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 г. по жалобе адвоката Шапошникова Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1 , оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Е.А. Антропов