Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 года, которым прекращено производство по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую оставить судебное решение без изменения, судья

у с т а н о в и л а :

28 ноября 2016 года ФИО1 обратился в Предгорный районный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и немотивированным постановление старшего следователя следственного отдела по Предгорному району СК СУ СК РФ по СК ФИО2 от 14 октября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Постановлением Предгорного районного суда от 21 декабря 2016 года производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с тем, что 30 ноября 2016 года заместитель руководителя следственного отдела по Предгорному району СУ СК РФ по СК ФИО3 отменил постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал на незаконность и необоснованность судебного решения, просит отменить его с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы, истребовать материалы доследственной проверки, вынести частное постановление в адрес судьи Черновой И.В. в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Проверка сообщения о преступлении проводится более шести лет, однако результаты отсутствуют. Неоднократные постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела дублируют первое постановление от 25 мая 2011 года, никаких дополнительных следственных мероприятий не проводится, принятые следственным органом решения являются незаконными. В ходе рассмотрения судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следователь представил в суд постановление заместителя руководителя СО ФИО3 об очередной отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом материалы проверки судом не исследовались. Суд незаконно игнорировал необоснованность систематических отказов в возбуждении уголовного дела, формально подошел к проверке доводов жалобы. Очередная проверка сообщения о преступлении начинается с нуля, при этом в постановлении заместителя руководителя следственного органа изложены заведомо неисполнимые указания. При рассмотрении жалобы в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, суд может принять лишь два вида решения – об удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Прекращение производства по жалобе указанная норма закона не предусматривает. Решение судьи явно выходит за пределы ее полномочий и ограничивает доступ к правосудию.

ФИО1 о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежаще, в том числе телефонограммой от 16 января 2017 года.

30 января 2016 года в Ставропольский краевой суд поступило письменное заявление ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Судья полагает возможным разрешить дело в отсутствие заявителя согласно его волеизъявлению, а также в отсутствие иных участников, надлежаще извещенных и не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, судья находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия \ бездействие \, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 28 ноября 2016 года в Предгорный районный суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконным и немотивированным постановление следователя ФИО2 от 14 октября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, возложить на руководителя следственного органа обязанность устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения указанной жалобы судом установлено, что 30 ноября 2016 года заместитель руководителя следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю ФИО3 вынес постановление об отмене постановления старшего следователя ФИО2 от 14 октября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд пришел к выводу об отсутствии повода для проверки законности и обоснованности отмененного постановления и прекратил производство по жалобе ФИО1

Изложенные в постановлении суда выводы основаны на нормах уголовно-процессуального закона, предусматривающих порядок рассмотрения жалоб, поданных в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и правильно установленных фактических обстоятельствах дела, надлежаще мотивированы в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и немотивированности постановления суда являются не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий

(бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 предмет обжалования отсутствовал, оспариваемое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем руководителя следственного органа и материал возвращен для организации дополнительной проверки, суд обоснованно прекратил производство по жалобе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судья Чернова И.В. превысила свои полномочия, допустила нарушения уголовно-процессуального закона, а принятое ею решение ограничивает доступ к правосудию, является необоснованной, поскольку она опровергается содержанием постановления от 21 декабря 2016 года о прекращении производства по жалобе.

Доводы заявителя в той части, что при разрешении жалоб в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, может быть принято лишь два вида решений, а прекращение производства по жалобе не предусмотрено УПК РФ, не основаны на нормах закона. В соответствии со ст. 125 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ уголовно-процессуальный закон не предусматривает запрета на прекращение производства по жалобе при наличии к тому оснований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не исследован материал проверки сообщения о преступлении и ему не дана оценка, также является не состоятельной. При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела у суда не было необходимости в исследовании каких-либо материалов, за исключением представленного постановления заместителя руководителя следственного органа об отмене постановления следователя.

Ссылка заявителя на то, что судебные заседания по рассмотрению жалобы дважды откладывались, в то время как жалоба подлежит рассмотрению в пятидневный срок, не является основанием для признания решения суда незаконным. Как следует из представленных материалов, отложения судебных заседаний имели место по объективным причинам – в связи с неявкой участников процесса, вызванных уважительными обстоятельствами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления о прекращении производства по жалобе по доводам апелляционной жалобы ФИО1 и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л а :

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2017 г.

Председательствующий судья Л.Ю. Ушакова