Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сивокозова А.О. в интересах заинтересованных лиц ФИО6 и ФИО5 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

продлить по 23 мая 2019г. срок наложения ареста на имущество ФИО8, а именно на недвижимое имущество:

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № ..., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия) .........., площадью ******** кв. м.;

- ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № ..., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия) .........., площадью ******** кв. м.

Установить ограничения правомочий ФИО8 по распоряжению указанным имуществом, в том числе продажи, дарения, залога, аренды и иных сделок в целях отчуждения арестованного имущества.

Продлить по 23 мая 2019г. срок наложения ареста на имущество ФИО7, а именно на:

- ? доли в общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № ..., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., площадью ******** кв. м;

- жилое помещение с кадастровым номером № ..., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия) .........., площадью ******** кв. м.

Установить ограничения правомочий ФИО7 по распоряжению указанным имуществом, в том числе продажи, дарения, залога, аренды и иных сделок в целях отчуждения арестованного имущества.

Продлить по 23 мая 2019г. включительно срок наложения ареста на имущество ФИО3, а именно на:

- жилое помещение с кадастровым номером № ..., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия) .........., площадью ******** кв. м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером № ..., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия) .........., площадью ******** кв. м.;

- земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия) .........., площадью ******** кв. м.;

- здание - жилой дом с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия) .........., площадью ******** кв. м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером № ..., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия) .........., площадью ******** кв. м.

Установить ограничения правомочий ФИО3 по распоряжению указанным имуществом, в том числе продажи, дарения, залога, аренды и иных сделок в целях отчуждения арестованного имущества.

Продлить по 23 мая 2019г. включительно срок наложения ареста на имущество ФИО6, а именно на недвижимое имущество:

- жилой дом с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия) .........., площадью ******** кв. м.,

а также на транспортные средства:

- марки «ГАЗ 63» с государственным регистрационным знаком «********»;

- марки «LADA 219120», модель «********» с государственным регистрационным знаком «********»;

- марки «ПАЗ 32054» модель «********» с государственным регистрационным знаком «********»;

- марки «ПАЗ 32054» модель «********» с государственным регистрационным знаком «********».

Установить ограничения правомочий ФИО6 по распоряжению указанным имуществом, в том числе продажи, дарения, залога, аренды и иных сделок в целях отчуждения арестованного имущества.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление заинтересованного лица ФИО3, а также адвоката Сивокозова А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шабли А.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

23 мая 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, по факту злоупотреблений полномочиями в ООО МФО «********».

22 июня 2017г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ.

26 июня 2017г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

28 сентября 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения путем присвоения денежных средств КПК «********».

13 ноября 2017 г. уголовные дела соединены в одно производство.

17 июля 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения путем присвоения денежных средств КПК «********».

02 августа 2018 г. уголовные дела соединены в одно производство.

20 июня 2018 г. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) наложен арест на имущество ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО6 на срок до 23 августа 2018г., в дальнейшем срок ареста продлевалсяпо 22 февраля 2019г.

Срок предварительного следствия установлен до 23 мая 2019г. (до 2 лет).

Следователь ФИО4 обратился в суд с ходатайством, указав, что в целях обеспечения гражданского иска, а также исполнения наказания в виде штрафа просит продлить срок наложения ареста на имущество ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО6 с установлением ограничения права распоряжения на период предварительного следствия, то есть до 23 мая 2019 г.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сивокозов А.О., подробно приводя содержание норм действующего законодательства, указывая на необоснованность и незаконность вынесенного Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) постановления, просит его отменить. Указывает, что судом не выяснено имеются ли предусмотренные законом ограничения для наложения ареста на имущество, предусмотренные ч. 4 ст. 115 УПК РФ. Жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: .........., принадлежащее гр. ФИО3, является для него единственным пригодным для постоянного проживания жильем, в связи с чем, правовых оснований, как для наложения ареста, так и для его продления на жилое помещение, не имеется. Между супругами гр. ФИО6 и ФИО1 заключен брачный договор, которым предусмотрен раздельный режим собственности на недвижимое и движимое имущество, в связи с чем, ФИО6 не может по закону нести материальную ответственность за любые действия гр. ФИО1 Часть недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6, а именно нежилые помещения, расположенные по адресу: .........., имеют ограничение прав и обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «********». При данных обстоятельствах арест на данное недвижимое имущество не может быть наложен в связи с тем, что гр. ФИО6 не является полноправным собственником данного имущества до полного погашения задолженности перед банком. Кроме того, данные объекты недвижимости самостоятельно приобретены гр. ФИО6 без привлечения средств третьих лиц, в том числе гр. ФИО1, что исключает наличие достаточных оснований полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий иных лиц. Кроме того, как следует из постановления от 20.02.2019 года суд при вынесении данного решения руководствовался требованиями ст. ст. 115 и 116 УПК РФ, тогда как порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество регламентируется ст. 115.1 УПК РФ, а вопрос особенностей порядка наложения ареста на ценные бумаги, регламентированной ст. 116 УПК РФ не являлся предметом судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст.29 УПК РФ и предусматривает его исключительное право на принятие решения о наложении ареста на имущество.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продление срока наложения ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем и стороной защиты материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на имущество указанных лиц, перечисленное в постановлении суда, с запретом пользоваться и распоряжаться им.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО6 Продление ареста на имущество указанных лиц, исходя из сложности уголовного дела, является обоснованным и не нарушает положения ст. 6.1 УПК РФ.

Следует отметить, что в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, в том числе характера и размера вреда, причиненного преступлением, и данных, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, относится на данной стадии уголовного процесса к исключительной компетенции органа следствия.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

На момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество, не изменились, сохраняют свое значение в настоящее время, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, как следует из материалов дела, у органа следствия имеются достаточные основания полагать, что имущество, собственниками которого являются ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО6, приобретены в результате преступной деятельности ФИО1 и ФИО2, и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных гражданских исков, взыскания штрафа, иных имущественных взысканий и возможной конфискации имущества.

Доводы адвоката Сивокозова А.О. о том, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: .........., принадлежащее гр. ФИО3, является для него единственным пригодным для постоянного проживания жильем; между супругами гр. ФИО6 и ФИО1 заключен брачный договор, которым предусмотрен раздельный режим собственности на недвижимое и движимое имущество, в связи с чем, ФИО6 не может по закону нести материальную ответственность за любые действия гр. ФИО1; часть недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6, а именно нежилые помещения, расположенные по адресу: .........., имеют ограничение прав и обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «********» и арест на данное недвижимое имущество не может быть наложен в связи с тем, что гр. ФИО6 не является полноправным собственником данного имущества до полного погашения задолженности перед банком; объекты недвижимости самостоятельно приобретены гр. ФИО6 без привлечения средств третьих лиц, в том числе гр. ФИО1, что исключает наличие достаточных оснований полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий иных лиц, суд считает несостоятельными, поскольку на данной стадии уголовного процесса соответствующая оценка представленным заинтересованной стороной доказательствам о принадлежности имущества должна быть дана следователем наряду и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, при этом временное ограничение прав ФИО3 и ФИО6 на распоряжение указанным имуществом является необходимой мерой процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия.

Доводы адвоката Сивокозова А.О. о том, что при вынесении обжалуемого постановления, суд руководствовался требованиями ст. ст. 115 и 116 УПК РФ, тогда как порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество регламентируется ст. 115.1 УПК РФ, а вопрос особенностей порядка наложения ареста на ценные бумаги, регламентированной ст. 116 УПК РФ не являлся предметом судебного разбирательства, подлежат оставлению без внимания, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления суда содержаться ссылки на статью 115.1 УПК РФ; ссылка суда первой инстанции в постановлении на ст. 116 УПК РФ является очевидной опечаткой и на правосудность постановления не влияет.

При таких обстоятельствах, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сивокозова А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская