Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу (основную и дополнительную) Гоцкиной О.К. на постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2013 г., в соответствии с которым

жалоба Гоцкиной О. К. в порядке статьи 125 УПК РФ о признании бездействия должностных лиц ОП № <...> УМВД России по городу <.......> незаконным и необоснованным, признании незаконным и необоснованным постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности) оставлена без удовлетворения.

Выслушав прокурора Орлова Е.А., полагавшего доводы жалобы обоснованными, а вынесенное постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, суд

установил:

Гоцкина О.К. обратилась в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие соответствующих должностных лиц ОП № <...> УМВД России по <.......>, выразившееся в непроведении полной и объективной процессуальной проверки её заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, признать незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче её сообщения по подследственности (территориальности).

В обосновании жалобы заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено сообщение о передаче указанного сообщения по подследственности (территориальности) в ОП № <...> УМВД по <адрес>. Обращала внимание, что уже дважды выносились такие постановления и материалы дела направлялись в ОП № <...> УМВД России по <адрес> по подследственности, но были возвращены в ОП № <...> УМВД России по <адрес>. Гоцкина О.К. указывала, что таким образом должностными лицами ОП № <...> УМВД России по <адрес> проявлено бездействие по установлению фактов мошенничества, поскольку не опрошены свидетели, подозреваемый, не истребованы сведения и документы из <.......>; не истребованы сведения из соответствующих государственных органов. Утверждала, что должностные лица ОП № <...> УМВД России по <адрес> бездоказательно предположили, что местом преступления является <адрес>. Кроме того, обращала внимание, что в постановлении неверно указаны факты относительно <.......>, что, по её мнению, свидетельствует о поверхностном изучении материалов дела.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель Гоцкина О.К. выражает несогласие с постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности, нарушения уголовно-процессуального закона.

В обосновании жалобы указывает, что доказательств о совершении указанного ею в заявлении преступления в <адрес> не имеется. Полагает, что постановление суда является формальным, поскольку отказ в удовлетворении её жалобы судом не мотивирован. Считает, что судом в постановлении не дана оценка бездействию органов по её ходатайствам. Обращает внимание, что должностными лицами ОП № <...> УМВД России по <адрес> более четырёх месяцев не принималось решение по её заявлению, которое неоднократно передавалось по подследственности (территориальности), что является грубейшим нарушением её прав. Указывает, что ОП № <...> УМВД России по <адрес> предоставило суду неверную информацию относительно невозвращения к ним вновь материала из ОП № <...> УМВД России по <адрес> по её заявлению, что подтверждается полученным ею сопроводительным письмом за № <...>.

Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гоцкиной О.К. помощник прокурора <адрес> <.......> считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит, что постановление подлежит отмене.

В силу ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

При судебном рассмотрении жалобы Гоцкиной О.К. указанные требования уголовно-процессуального закона судом в полной мере выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гоцкина О.К. обратилась в ОП № <...> УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении <.......> мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением оперуполномоченного отделения № <...> ОЭБиПК УМВД России по <адрес> <.......> от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению Гоцкиной О.К. повторно был направлен в ОП № <...> УМВД России по <адрес> для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку проверкой было установлено, что место происшествия располагалось на территории <адрес>.

Отказывая в удовлетворении жалобы Гоцкиной О.К. на бездействие должностных лиц ОП № <...> УМВД по <адрес>, выразившееся в непроведении полной и объективной процессуальной проверки заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным и необоснованным постановления о передаче сообщения по подследственности (территориальности), суд первой инстанции указал, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднён, поскольку заявление Гоцкиной О.К. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения процессуальной проверки было повторно направлено согласно вынесенному уполномоченным лицом постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № <...> УМВД России по <адрес> для проведения дальнейшей проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ – по месту совершения деяния, о чём была уведомлена заявительница.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, судом исследовалась лишь копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности), а также сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о повторном направлении заявления о преступлении по подведомственности и сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что материал указанной проверки в адрес ОП № <...> УМВД России по <адрес> после его направления по подведомственности не поступал.

Материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированный в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, судом не исследовался, копии имеющихся в нём документов к материалу по жалобе Гоцкиной О.К. судом не приобщены.

Выводы суда о законности вынесенного оперуполномоченным <.......> постановления о направлении сообщения Гоцкиной О.К. о преступлении по подведомственности (территориальности) не подтверждаются исследованными документами, должным образом не мотивированы, доводы заявителя жалобы о том, что преступление совершено не на территории <адрес>, о неполноте проведённой проверки, а также о том, что по сообщению о преступлении с апреля 2013 г. не принято решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении, оценки суда не получили. Также судом не было установлено, по каким основаниям заявление Гоцкиной О.К. ранее было направлено по подведомственности в ОП № <...> УМВД России по <адрес>.

Тот факт, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий, вопреки выводам суда, сам по себе, не является достаточным основанием для признания его законным, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности произвольного, без законных оснований, направления по подведомственности сообщения о совершённом преступлении.

При этом разрешение судом вопроса о законности направления сообщения о преступлении по подследственности (территориальности) не может рассматриваться как указание следователю о необходимости производства следственных действий, направленных на собирание доказательств, и не затрагивает вопросов, которые в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку жалоба рассмотрена судом первой инстанции без исследования материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в указанном материале документы в суд апелляционной инстанции не представлены, что препятствует проверить законность обжалуемого заявителем постановления и устранить допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, то постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы суду следует устранить допущенные нарушения закона, полно и всесторонне исследовать материалы дела, в том числе с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2013 г. по жалобе Гоцкиной О. К. в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменить, материал по указанной жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья С.В. Агранат