Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Маркарова С.М. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.10.2014 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела № 137140200594 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 и принятии его к производству от 21.03.2014 года, вынесенное старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО2, на начальника СУ УМВД России по г. Ставрополю возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона, жалоба Заведеева Г.А. удовлетворена.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления прокурора Степаненко О.Н. об отмене постановления по доводам представления, подозреваемой ФИО1 и адвоката Заведеева Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.10.2014 года признано незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела № <…> и принятии его к производству в отношении ФИО1 от 21.03.2014 года, вынесенное старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО2

Принятое судом решение обосновано отсутствием правовой оценки следователем совокупности находившихся в её распоряжении материалов и доказательств, порождающих достоверное знание о бесспорном наличии совокупности уголовно-процессуальных значимых признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, необходимых для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Маркаров С.М. приводит доводы о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельства дела, установленным судом. Прокурор полагает, что постановление вынесено в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, противоречиво по своему содержанию, принято без учёта рекомендаций постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Указывает, что суд дал правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, тем самым, вышел за рамки предоставленной ему компетенции в рамках указанной стадии уголовного судопроизводства, поскольку в стадии предварительного следствия указанные полномочия, в соответствии со ст.ст. 38, 39 УПК РФ, являются исключительно прерогативой органов предварительного следствия.

При этом суд после проведенного анализа собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, ссылается на вышеуказанное постановление Пленума Верховного суда РФ, указывает, что не правомочен проводить анализ, но на основании именно проведенного анализа удовлетворил жалобу ФИО3 и признал постановление о возбуждении уголовного дела незаконным.

По мнению автора апелляционного представления, судья Промышленного районного суда г. Ставрополя дает правовую оценку объяснениям ФИО4, указанные объяснения поставлены судом под сомнение, в равной мере судом проведен анализ объяснений иных лиц, опрошенных в ходе доследственной проверки.

Также судом приведена ссылка на решение <…> суда от 16.02.2012 года, которым с Г.В.В. в пользу Б.Н.И. взысканы денежные средства в сумме <…> рублей, переданные последней Г.В.В. во исполнение договора купли - продажи земельного участка. Вместе с тем не учтено, что указанное решение принималось судом без учета объяснений Г.В.В., который при рассмотрении искового заявления Б.Н.И. не присутствовал. Вместе с тем, суд указывает, что решение Промышленного районного суда от 16.02.2012 года является заочным, тем самым вынесено без учета объяснений Г.В.В., соответственно в данном случае не может быть применима ст. 90 УПК РФ.

Более того, суд в постановлении от 01.10.2014 года, дав оценку обстоятельствам, установленным в ходе доследственной проверки, указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, не соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 140, 146 УПК РФ, поскольку отсутствовало основание для его возбуждения. Указанный вывод судом противоречив и не обоснован, т.к. именно анализ оснований для возбуждения уголовного дела судом в постановление приведен на трех страницах указанного постановления от 01.10.2014 года, в нарушение рекомендаций, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного суда РФ о недопустимости давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Прокурор просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.10.2014 года о признании постановления о возбуждении уголовного дела № <…> незаконным и необоснованным отменить, рассмотреть жалобу адвоката Заведеева Г.А. в интересах подозреваемой ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, отказать в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Заведеев Г.А. просит оставить постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.10.2014 года без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Полагает, что доводы прокурора не основаны на законе, поскольку в ст. 90 УПК РФ отсутствуют указания о том, что заочное решение по гражданскому делу не обладает преюдициальной силой.

Кроме того, ФИО5 самостоятельно выбрала ответчика. Прокурор же игнорирует мнение потерпевшей. Также суды установили, что Г.В.В. надлежащим образом уведомлялся о судебных заседаниях первой и второй инстанций. Г.В.В. не воспользовался своим процессуальным правом обжаловать судебные решения, и, как считает адвокат, именно чтобы избавиться от долга, Г.В.В. пытается оговорить ФИО1

По мнению адвоката, в постановлении суда от 01.10.2014 года никакой правовой оценки действиям подозреваемой ФИО1 не даётся. Прокурор не приводит никаких ссылок на конкретные выводы суда, в которых бы содержалась такая оценка.

Адвокат Заведеев Г.А указывает, что суд первой инстанции в своём постановлении высказался об отсутствии не общественно опасного деяния (общественно опасных последствий), а достаточных данных, указывающих на соответствующие обстоятельства: на наличие уголовно процессуально значимых признаков объективной стороны состава преступления.

Полагает, что это разные обстоятельства, установлению которых не только не препятствует приводимое Постановление Пленума Верховного Суда РФ, но и прямо предписывает ч. 2 ст. 140 УПК РФ.

Ссылаясь на правовые нормы, указывает, что пока границы не установлены, земельного участка как индивидуально – определённой вещи не существует.

В обоснование своих возражений приводит доводы о том, что в материалах гражданского дела (л.д. 13-14) имеется выписка из протокола общего собрания СТ «<…>» и справка о том, что Г.В.В. имеет долю в праве коллективно-долевой собственности СТ «<…>» на землю.

Данные документы выдавались Г.В.В. не ФИО1, а бывшим председателем СТ «<…>» Г.Е.А. Эта доля при надлежащем оформлении может стать участком.

В ходе апелляционного рассмотрения прокурор Степаненко О.Н. просила удовлетворить апелляционное представление по делу, постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.10.2014 года отменить и отказать в удовлетворении жалобы адвоката Заведеева Г.А., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения подозреваемая ФИО1 и адвокат Заведеев Г.А. поддержали доводы возражений и просили оставить постановление судьи без изменения, доводы апелляционного представления прокурора – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнений сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона – по основаниям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, однако, как следует из принятого судом постановления, указанные материалы относительно данных обстоятельств судом оценены.

Вопреки выводам суда, принятое следователем ФИО6 решение содержит указание как на повод возбуждения дела – заявление Б.Н.И., так и на основания его возбуждения - наличие достаточных данных, указывающих на признаки конкретного общественно опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, содержит постановление и сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Учитывая, что уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления, указание суда о незаконности принятого следователем решения в связи с отсутствием сведений о значимых признаках преступления, является необоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; в соответствии со ст. 73 УПК РФ, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, о чем обоснованно указано прокурором в представлении.

Также суд полагает безосновательными выводы суда о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в связи с нарушением следователем требований ст. 90 УПК РФ, т.к. заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.02.2012 года о взыскании с Г.В.В. в пользу Б.Н.И. денежных средств в размере <…> рублей действия ФИО1 не оценены, а вопрос относительно уголовно-правовой квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам; признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что судья при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преждевременно фактически дал оценку наличию либо отсутствию в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей деяния.

Нарушены судом первой инстанции и требования ч. 3 ст. 389.17 УПК РФ об обязательности указаний суда апелляционной инстанции для суда первой инстанции.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 06.08.2014 года постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.06.2014 года о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО1 от 21.03.2014 года, вынесенного старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, в т.ч. выразившихся в фактическом обсуждении судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вопросов, связанных с установлением фактических обстоятельств уголовного дела и оценкой доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности. При новом судебном рассмотрении суду первой надлежало устранить указанные нарушения.

Несмотря на наличие указаний, данных судом апелляционной инстанции, при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции вновь нарушены требования уголовно-процессуального закона, в т.ч. выразившиеся в фактическом обсуждении судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вопросов, связанных с установлением фактических обстоятельств уголовного дела и оценкой доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности.

Учитывая изложенное, суд апелляционное инстанции полагает судебное постановление подлежащим отмене.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Оценивая доводы жалобы адвоката Заведеева Г.А., поданной в интересах подозреваемой ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № <…> и принятии его к производству в отношении ФИО1 от 21.03.2014 года, вынесенного старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными.

Уголовное дело № <…> в отношении ФИО1 возбуждено на основании заявления Б.Н.И. надлежащим процессуальным лицом, в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальных полномочий, порядок вынесения данного решения соблюден, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Принятое следователем решение содержит указание как на повод возбуждения дела – соответствующее заявление о преступлении, поданное в органы прокуратуры Б.Н.И. 15.04.2011 года по факту совершенного у неё хищения и зарегистрированное 25.04.2011 года в УВД по г. Ставрополю, так и на основания его возбуждения - наличие достаточных данных, указывающих на признаки конкретного общественно опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, содержит постановление и сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Заведеева Г.А. событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; в соответствии со ст. 73 УПК РФ, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу.

Необоснованными являются доводы жалобы содержащие в себе конкретную правовую оценку действий подозреваемой ФИО1 и собранных материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.10.2014 года о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № <…> по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 от 21.03.2014 года и принятии его к производству, вынесенного старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО2, а также об удовлетворении жалобы адвоката Заведеева Г.А. и возложении на начальника СУ УМВД России по г. Ставрополю обязанности устранить допущенные нарушения закона, отменить.

В удовлетворении жалобы адвоката Заведеева Г.А. в интересах подозреваемой ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № <…> по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 от 21.03.2014 года и принятии его к производству, вынесенного старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО2, отказать.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Маркарова С.М. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.