Гражданский кодекс часть 1

рассматривал в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Денисовой И.Б. в интересах обвиняемого Лавриненко Н.Н., на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2017 года, об удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Асряна М.А. о продлении срока наложения ареста на принадлежащее обвиняемому Лавриненко Н.Н. имущества.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. по существу дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления: адвоката Денисовой И.Б., обвиняемого Лавриненко Н.Н., заинтересованного лица Брязгиной Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене постановления суда, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело №№ возбуждено 01.07.2016г. и.о. руководителя Следственного управления СКР по Ставропольскому краю Шаповаловым Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Лавриненко Н.Н.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, в порядке ст. 165 УПК РФ постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.08.2016 было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Лавриненко Н.Н. и ООО «<данные изъяты> директором которого являлся Лавриненко Н.Н. в период инкриминируемого ему деяния, и для обеспечения судебного решения в части возмещения причиненного ущерба, взыскании штрафа, других имущественных взысканий, был наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Лавриненко Н.Н., и принадлежащее организации ООО «<данные изъяты> имущество, на срок предварительного расследования, до 01.09.2016.

В последующем на основании ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста на имущество принадлежащее Лавриненко Н.Н. и принадлежащее организации ООО «<данные изъяты> неоднократно продлевался, последний раз постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.05.2017, до 01.06.2017.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.05.2017 удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Асряна М.А., продолен срок наложения на принадлежащее обвиняемому Лавриненко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество:

- 1/2 жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

- транспортное средство марки «УАЗ 315195», р/з <данные изъяты> регион;

- 30% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>;

На принадлежащее ООО «<данные изъяты> имущество:

- нежилое административно-бытовое здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №);

- нежилое здание – насосная, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №);

- нежилое здание – проходная, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №);

- нежилое здание – ремонтные мастерские, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №);

- нежилое здание – незавершенный строительный объект «60-ти квартирный дом в г.<адрес>», расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №);

- земельный участок под промышленным объектом, расположенный по адресу: <адрес>, участок №1 (кадастровый номер: №).

- транспортное средство марки «Тойота Камри р/з №, 2007 года выпуска, <данные изъяты>;

- транспортное средство марки «КАМА365115-13», р/з №, 2005 года выпуска, <данные изъяты>;

- транспортное средство марки «КАМА365115-13, р/з №, 2005 года выпуска, <данные изъяты>;

- транспортное средство марки «Dongfeng», р/з №, 2007 года выпуска, <данные изъяты>;

- транспортное средство марки «Ленд Ровер Дискавери», р/з №, 2010 года выпуска, <данные изъяты>;

- экскаватор марки «BL71», гос. рег. знак №;

- трактор марки «МТЗ-80», гос. рег. знак №;

- банковский счет в коммерческом банке «<данные изъяты>: <данные изъяты>, №, БИК: №. Адрес: <адрес>

- банковский счет в ПАО Банк «<данные изъяты>, РегНом/НомФ:№, ИНН/КПП: №, БИК: №. Адрес: <адрес>

- банковский счет в ПАО «<данные изъяты> РегНом/НомФ: №, ИНН/КПП №. БИК: № Адрес: <адрес>

на срок предварительного следствия по уголовному делу, то есть до 01.07.2017, включительно.

Не соглашаясь с названным постановлением, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в своем выступлении адвокат Денисова И.Б. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении отвода судье Красновой Т.М., голословен и опровергается тем фактом, что ранее судья рассматривала, в порядке ст. 165 УК РФ, данные материалы с вынесением 04.08.2016 и 15.09.2016 постановлений о наложении ареста на имущество, банковские счета, где судьей были допущены формулировки, свидетельствующие о совершении Лавриненко преступления. Кроме того, вывод суда о том, что её постановления от 04.08.2016 г. и от 15.09.2016 г. о наложении ареста на имущество и банковские счета не оспорены и вступили в законную силу, поэтому доводы стороны защиты не могут быть приняты, противоречит Определениям Конституционного Суда РФ от 01.11.2007 г. №799-0-0 и от 17.06.2008г. №733-0-П. Вместе с тем, постановлением судьи Красновой Т.М. от 15.09.2016 г. срок наложения ареста был установлен до 01.01.2017, однако в материале отсутствуют протоколы наложения ареста, что подтвердил следователь на вопросы защитника и что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Обращает внимание суда на тот факт, что согласно протокола судебного заседания открыто оно было 30 мая 2017 в 17 час 30 мин, а окончено в 23 час 50 мин.При этом постановление о назначен судебного заседания выносилось 25 мая 2017 г., т.е. у суда имелась реальная возможное назначить заседание на иной день и на другое время, чтобы процесс не перешел ночное время.

Полагает, что отказывая вудовлетворении отвода всем судьям многосоставного Невинномысского городского суда, суд не дал оценки доводам защиты, в том числе о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, поскольку судьями Шайгановой Ф.О., Хрипковым А.Н., Головко М.В. выносились постановления об избрании и продлении меры пресечения в отношении Лавриненко. Кроме того, судьями Невинномысского городского суда неоднократно было нарушено как право на защиту обвиняемого Лавриненко. при рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, банковские счета, так и право самого защитника- адвоката Денисовой И.Б. Также судьями Невинномысского городского суда неоднократно проводятся судебные заседания с участием Лавриненко Н.Н. в ночное время в отсутствие такой необходимости.

Считает, что суд не указал в оспариваемом постановлении из каких конкретно материалов следует, что местом совершения преступления является г.<адрес>, поскольку материалы дела говорят о том, что местом совершения преступления является г<адрес>. Кроме того, не может быть выбрана территориальная подсудность в г.<адрес> исходя из места проведения следственного действия, так как имущество, на которое просится продлить срок ареста находится в разных городах и субъектах России.

Обращает внимание на тот факт, ходатайство об оставлении ходатайства следователя без рассмотрения и возвращения его в СУ СК РФ по СК, а также невозможности рассмотрения без участия потерпевшего было рассмотрено судом в протокольной форме.

Указывает, что из постановления о возбуждении уголовного дела от 01.07.2016 и рапорта об обнаружении признаков преступления от 09.06.2016 следует, что 16 марта 2011 Лавриненко был избран депутатом Думы г.Невинномысска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №17. Исходя из времени совершения преступления, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела от 08.02.2017 г. на Лавриненко должны распространяться требования главы 52 УПК РФ. Однако постановление о возбуждении уголовного дела №№ от 08.02.2017 г. вынесено следователем следственного отдела по Промышленному району г.Ставрополя СУ СК РФ по СК, а не руководителем СУ Следственного Комитета РФ по СК.

Также указывает, что согласно ч.8 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствие с требованиями ст.ст. 166-167 УПК РФ. В материалах представленного следователем ходатайства отсутствуют протоколы ареста имущества. Обвиняемому Лавриненко и учредителю ООО «<данные изъяты>» никакие копии протоколов не вручались, с их участием арест имущества не производился, никакие права не разъяснялись. Поскольку арест имущества, указанного в ходатайстве не производился и срок разрешения на арест истек, то предметом ходатайства не может являться продление срока ареста имущества и банковских счетов.

Указывает, что следователем вообще не представлено постановлений о признании потерпевшим кого-либо, протоколы допросов представителей потерпевших, что не позволяет сделать вывод вообще о наличии ущерба, в связи с которым полагается продление срока ареста имущества. Кроме того, ни судом в оспариваемом постановлении, ни следователем в ходатайстве не приведено ни одного обоснования, подтверждающего необходимость наложения ареста на имущество ООО «<данные изъяты> которое не является гражданским ответчиком по делу, не несет материальную ответственность за Лавриненко.

Однако согласно ч.7 ст.115 УПК РФ наложение ареста производится на денежные средства, а не на банковские счета, на которых находятся денежные средства. Сам банковский счет предметом такого ареста по нормам УПК РФ не является. Следователем не представлено сведений о нахождении денежных средств на этих банковских счетах, в том числе протоколов ареста денежных средств на конкретных банковских счетах. В этой связи, наложение ареста на денежные средства без определения их размера и продление срока ареста является наложением ареста на сам расчетный счет, что, соответственно, нарушает права и законные интересы организации, поскольку препятствует осуществлению ею финансово - хозяйственной деятельности. Также, в постановлении суда не указаны реквизиты и вид банковского счета, на который продлевается срок ареста.

Просит обжалуемое постановление суда; кроме того, отменить постановление судьи Невинномысского городского суда Красновой Т.М. от 30 мая 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защиты об отводе судьи председательствующего по делу и всех судей Невинномысского городского суда; постановление суда от 30 мая 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материалов по подсудности; постановление суда от 30 мая 2017 г. в протокольной форме, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника об оставлении ходатайства следователя рассмотрения и возврате материалов в СУ СК РФ по СК и невозможности рассмотрения без участия потерпевшего, представителя потерпевшего.

Проверив представленные материалы в порядке, предусмотренном ст.389.9 и ст. 389.13 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Однако эти требования закона судом не были выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, при рассмотрении судьей настоящего ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции вопрос об участии в судебном заседании потерпевшего не обсуждался, потерпевший о дате, месте и времени судебного разбирательства не уведомлялся.

Кроме того, из представленных в суд первой инстанции материалов обосновывающих необходимость продления срока ареста не усматривается каких-либо сведений о наличии в деле потерпевшего, тогда как диспозиция ст. 159 УК РФ предполагает причинения ущерба конкретному лицу (физическому, юридическому).

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а кроме того, мотивированным, в связи с чем, подлежит отмене, а материалы ходатайства направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует определить круг лиц, участвующих в рассмотрении ходатайства, надлежащим образом и своевременно известить всех лиц, имеющих по закону право на участие в процессе, проверить обоснованность продление сроков ареста имущества, с учётом положений ст. 115 и ст. 115.1 УПК РФ, определяющей круг лиц, на имущество которых может быть наложен арест, с учётом доводов представителя лица, на имущество которого наложен арест и принять по нему законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления и направлением материала на новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Их следует обсудить суду первой инстанции при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2017 года о продлении срока ареста имущества Лавриненко Н.Н. до 1 июля 2017 года отменить;

материал по ходатайству старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Асряна М.А. о продлении срока наложения ареста на принадлежащее обвиняемому Лавриненко Н.Н. имущество, передать в Невинномысский городской суд Ставропольского края для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Капорина Е.Е.