Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заинтересованного лица, на имущество которого наложен арест - ФИО1 и ее адвоката Петрищева С.А. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09.07.2018, которым продлен срок ареста на имущество свидетеля

ФИО1 а именно:

жилую квартиру №34, площадью 94 кв.м. с кадастровым номером …, по адресу: <...>., по уголовному делу №11707070001100052 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 13.09.2018.

Доложив об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Петрищева С.А., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Кривцовой А.Н., которая просила оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело №11707070001100052 возбуждено 13 июля 2017 года в отношении министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ.

09 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело №11707070001100066 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ.

09 сентября 2017 года уголовные дела №№11707070001100052 и 11707070001100066 соединены в одно производство.

15 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело №11707070001100067 в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ.

15 сентября 2017 года уголовные дела №№11707070001100052 и 11707070001100067 соединены в одно производство.

05 января 2018 года возбуждено уголовное дело №11807070001100001 в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

05 января 2018 года уголовные дела №№11707070001100052 и 11807070001100001 соединены в одно производство.

20 апреля 2018 года Ленинским районным судом г.Ставрополя наложен арест на имущество свидетеля ФИО1, зарегистрированной и проживающей по адресу: …:, а именно: жилую квартиру №34, площадью 94 кв.м с кадастровым номером …., по адресу: г.Ставрополь, ул….., …, на срок до 13.05.2018 года, с последующим продлением срока ареста указанного имущества до 13.07.2018г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №11707070001100052 неоднократно продлевался, последний раз 03.07.2018г. руководителем следственного органа - начальником следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю на 2 месяца 00 суток, а всего до 14 месяцев, то есть до 13 сентября 2018 года.

Старший следователь следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО3 с согласия руководителя следственного органа - начальника следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, на указанное имущество, на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть 13 сентября 2018 года.

В обоснование ходатайства указал, что согласно выписки из ЕГРП №26-0-1-54/4006/2018-843 от 25 января 2018 года, поступившей из Управления Росреестра по Ставропольскому краю, у родной сестры супруги ФИО2 - ФИО1, …. в собственности помимо других объектов недвижимости имеется жилая квартира площадью … кв.м с кадастровым номером …., по адресу: г.Ставрополь, …., право собственности на которую оформлено 04 апреля 2017 года.

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО2, возможно, вцелях легализации денежных средств, полученных в результате совершения вышеуказанных преступлений, приобрел жилое помещение - квартиру …, расположенную по адресу: …..

05 апреля 2018 года с целью установления рыночной стоимости вышеуказанной квартиры произведен его осмотр с участием специалиста. В результате проведенного оценочно-технического исследования №217/04/183 от 16 апреля 2018 года рыночная стоимость квартиры №34, расположенной по адресу: г…., составила ….рублей.

Согласно результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014-2016 годы, предоставленных министром строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, и проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции», другими федеральными законами. Законом Ставропольского края «О статусе лиц, замещающих государственные должности Ставропольского края» выявлен факт неисполнения ФИО2 обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции при представлении сведений о доходах, расходах за 2014-2016 год в отношении своей супруги ФИО5

Согласно сведениям о доходах физических лиц за 2014-2016 годы, полученных из УФНС России по Ставропольскому краю №19-15/005183дсп от 16 августа 2017 года, у ФИО2 доход за отчетный период составил …. рублей; у ФИО5 доход составил ….. рублей; у ФИО6 доход составил …. рублей; у ФИО1 доход составил …. рублей. Таким образом, совокупный доход ФИО1 не позволял ей приобрести жилую квартиру №…, расположенную по адресу: …., и осуществить в ней ремонт, рыночная стоимость которой составляет ….. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что данная квартира, возможно, приобретена на денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, инкриминируемых ФИО2

15 марта 2018 года допрошенная свидетель ФИО1 отказалась отвечать на вопрос, связанный с источником доходов на которые была приобретена квартира №…. расположенная по адресу: г…..

13 апреля 2018 года в качестве потерпевшего по уголовному делу №11707070001100052 признано ООО «СУДР». В этот же день в ходе допроса представитель потерпевшего - генеральный директор ООО «СУДР» ФИО7 показал, что ФИО2 было нарушено право общества с ограниченной ответственностью «Специализированный участок дорожных работ» на участие в конкурсных процедурах, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска (место выполнения работ - <...> (от ул.А. ФИО8 до ул. Марцинкевича) ул.Линейная, ул.Трудовая), предусмотренного муниципальным контрактом №8 б\к от 30 августа 2016 года.

Также следователь указал, что срок наложения ареста на имущество свидетеля ФИО1 истекает 13 июля 2018 года, однако, следствие считает, что арест не может быть снят, поскольку основания, в связи с которыми он накладывался, не отпали. Арест на имущество свидетеля ФИО1 наложен для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, конфискации имущества, полученного в результате совершения преступлений, инкриминируемых ФИО2, а также в целях предупреждения попыток его перепродажи или оформления прав собственности на третьих лиц. Под ограничения, установленные ч.1 ст.446 ГПК РФ для наложения ареста на имущество, вышеуказанное недвижимое имущество не подпадает, поскольку свидетель ФИО1 зарегистрирована и проживает в другом принадлежащем ей помещении, который аресту не подвергается.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09.07.2018 продлен срок ареста на имущество свидетеля ФИО1, а именно: жилую квартиру ….., по уголовному делу №11707070001100052 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 13.09.2018.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, на имущество которого наложен арест, - ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, чем было нарушено ее право на защиту. Полагает, что суд не учел того факта, что уголовное дело было возбуждено именно в отношении ФИО2, при этом достаточным основанием по мнению суда для ареста ее имущества явилось то, что она является сестрой супруги ФИО2 Считает, что тот факт, что она отказалась пояснять о происхождении денежных средств на приобретение арестованного имущества, не является основанием для наложения на него ареста. Приводит довод о том, что ее квартира оценена в …. рублей, штраф, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 285 УК РФ установлен в сумме от …. до ….рублей, таким образом, стоимость арестованного имущества не соразмерна с суммой возможного штрафа. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, и вынести частное постановление в адрес следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Петрищев С.А. также считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы приводит доводы, которые полностью аналогичны доводам жалобы ФИО1 Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, и вынести частное постановление в адрес следователя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основаны на правильном применении Уголовного закона РФ. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. На стадии досудебного производства в соответствии сост. 38 УПК РФ именно следователь, в производстве которого находится уголовное дело, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

По смыслу закона наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, содержащие требование о принятии обеспечительных мер.

Судебное решение мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалам, представленным следственными органами, судом дана надлежащая оценка, и он обосновал необходимость разрешения наложения ареста на указанное имущество.

Рассматривая ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных материалов для принятия решения о наложении ареста на имущество, и что указанные процессуальные действия направлены на сохранность имущества. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для наложения ареста на недвижимое имущество, поскольку они не нашли своего подтверждения. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, касающаяся этого вопроса, заключается в том, что ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничения такого рода могут быть связаны, в частности, с наделением уголовно-процессуальным законом следователя и дознавателя полномочиями применять на основании судебного решения в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации процессуальные меры обеспечительного характера, в том числе налагать арест на имущество.

Указанные полномочия следователя (дознавателя) не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление (при условии соблюдения требований закона) возможно только на основании судебного решения о наложении ареста на имущество, предполагающего как адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться и пользоваться им, так и возможность изъятия имущества и передачи его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК Российской Федерации), и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. При этом, устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества, может быть разрешен и судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о не извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, в представленном материале имеются данные об уведомлении следователем ФИО9 ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает довод стороны защиты об оспаривании стоимости оценки арестованного имущества – квартиры №34 по адресу <...>, проведенной в ходе производства предварительного расследования, в связи со значительным расхождением в ее стоимости по результатам проведенной по инициативе стороны защиты оценке указанной квартиры другим специалистом, поскольку в представленном материале отсутствуют документы проведенной органами предварительного расследования оценки, кроме того, этот довод является основанием для самостоятельного обжалования действий органов предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о наличии финансовой возможности у ФИО1 для приобретения на собственные средства указанной квартиры и ее финансовой состоятельности, в связи с чем сам факт наложения ареста на указанную квартиру незаконен, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в настоящем судебном заседании рассматривается жалобы на решение суда о продлении ареста на имущество, а не законность и его избрания.

Рассматривая представленные стороной защиты копии документов, суд апелляционной инстанции отмечает, что эти документы не опровергают позицию органов предварительного расследования о возможности легализации ФИО2 доходов, полученных преступным путем, поскольку из представленного суду материала следует, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2 не окончено, итоговое процессуальное решение в том числе - о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 и других лиц состава преступления, еще не принято.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09.07.2018, которым продлен срок ареста на имущество свидетеля ФИО1, а именно: …., по уголовному делу №11707070001100052 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 13.09.2018 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья