Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Синюк К.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до <данные изъяты> включительно,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ МУ МВД России «Раменское» <данные изъяты> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ.

<данные изъяты> следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Синюк К.В.

В этот же день, <данные изъяты>, судом заявленное следствием ходатайство удовлетворено и установлен срок для ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Синюк К.В. с материалами уголовного дела до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановления суда незаконным. Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом было нарушено его право на защиту, адвокат надлежащим образом не был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения ходатайства, ходатайство рассмотрено без защитника, другой адвокат ему также не был представлен. В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие факты затягивания ознакомления с материалами дела обвиняемым и его защитником. Считает, что ограничение времени ознакомления с материалами дела нарушает его право на защиту. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела до <данные изъяты> включительно, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения.

В силу ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

По смыслу закона, судья, принявший к рассмотрению ходатайство следователя, поданного на основании ч.3 ст.217 УПК РФ, которое подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, должен принять решение о назначении судебного заседания, которое оформляется постановлением применительно к требованиям ч.2 ст.227 УПК РФ. Одновременно с этим, в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, прокурора, участие которого является обязательным. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

По данному материалу вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства выполнены не были. Постановление о назначении судебного заседания судьей вынесено не было, сведения о надлежащем извещении адвоката Синюк К.В. в представленном материале отсутствуют. Уведомление, составленное следователем ФИО2, таким подтверждением быть не может, поскольку обязанность по извещению участников процесса лежит на суде и судом не проверено, по какой причине в судебное заседание не явился защитник, ходатайство следователя было рассмотрено в его отсутствие, другой адвокат обвиняемому представлен не был.

Данные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и на основании ст.389.15 УПК РФ влекут за собой отмену обжалуемого судебного решения.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с направление ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Синюк К.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела до <данные изъяты> отменить.

Материалы вернуть на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу обвиняемого удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья