Гражданский кодекс часть 1

на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 августа 2019 года, которым поданная в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба адвоката Шевченко А. И., действующего в интересах ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Шевченко А. И., действуя в интересах ФИО3, обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления следователей СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 и ФИО2 от 26.03.2019 года, 21.05.2019 года и 25.07.2019 года о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 118010700215050325, а также решения заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 и врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу № 118010700215050325, с требованием обязать указанных лиц устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 августа 2019 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Шевченко А.И. считает принятое судом решение незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что 20.02.2019 уголовное дело № 118010700215050325 выделено в отдельное производство в связи с тем, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу №11801070086020675 была установлена непричастность ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Выделение уголовного дела в отношении ФИО3 в отдельное производство было произведено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, при этом, выводы суда о том, что уголовное дело №118010700215050325 было выделено, как новое преступление, не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 154 УПК РФ, если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела, которое в постановлении от 20.02.2019 не содержится. Более того, преступление не может являться новым, поскольку наличие подозрения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, приводилось как один из доводов при избрании и продлении сроков содержания ФИО3 под стражей по уголовному делу №11801070086020675, а также использовалось судом в качестве оснований для продления сроков содержания под стражей. Кроме того, уголовное дело №118010700215050325 было возбуждено 05.11.2018 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. 08.11.2018 уголовное дело №11801070021050325 соединено в одно производство с уголовным делом №11801070086020675, соединённому уголовному делу присвоен номер №11801070086020675. 19.02.2019 ФИО3 по уголовному делу №11801070086020675 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В тот же день ФИО3 допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу. Таким образом, у суда первой инстанции имелись достоверные сведения о том, что данное преступление не является новым, и, приводя данный довод, суд не руководствовался действующим законодательством. Адвокат просит обратить внимание на приведенный в обжалуемом постановлении довод суда о том, что уголовно-процессуальное законодательство четко не регламентирует порядок исчисления сроков предварительного следствия, и не соглашаясь с данной позицией суда, ссылается в жалобе на положения части 6 статьи 154 УПК РФ. Не соглашается адвокат и с доводами суда о целесообразности, логичности и обоснованности исчисления сроков предварительного следствия с момента возбуждения уголовного дела № 11801070021050325, после его выделения из уголовного дела №11801070086020675. Также указывает, что доводы суда о том, что действиями органов предварительного следствия не нарушены законные права и интересы обвиняемого ФИО3 и не нарушены его права на доступ к правосудию, сделаны без истребования и исследования материалов уголовного дела №11801070021050325. После продления срока предварительного следствия следственными органами были проведены следственные и иные процессуальные действия по сбору доказательств, обвиняемому ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая нарушает его Конституционные права, а также предъявлялось обвинение. Автор жалобы просит постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 29.08.2019 отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить по всем ее пунктам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шевченко А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, участвующий в рассмотрении жалобы следователь ФИО2 и прокурор Сборец Н. А. полагали, что оснований для отмены, либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были выполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту кражи автомобиля TOYOTA CAMRY, принадлежащего К., возбуждено уголовное дело №11701070004020778, с которым, впоследствии в одном производстве соединено ряд уголовных дел аналогичной направленности, имеющих номера 11801070002020013, 11801070070020502, 1180107 0070020799, 111801070070021096, 11801070086020657, 11801070070021316, а также уголовное дело № 11801070002050219, возбужденное по ч. 1 ст. 166 УК РФ, соединенному делу присвоен единый номер 11801070068020657.

Кроме того, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 05.11.2018 было возбуждено уголовное дело №118010700215050324 в отношении ФИО7, и уголовное дело № 118010700215050325 в отношении ФИО1, которые 08 ноября 2018 года также были соединены в одно производство с уголовным делом № 11801070086020657, соединённому делу был присвоен номер 11801070086020657.

Срок предварительного следствия как в период отдельного производства по уголовных делам, входящим в состав дела № 11801070068020657, так и в период расследования соединенного уголовного дела №11801070068020657, неоднократно продлевался.

Далее, поскольку в ходе расследования уголовного дела №11801070068020657 не установлена причастность ФИО3 к преступлениям по факту угона и хищения транспортных средств, 20 февраля 2019 года из уголовного дела №11801070068020657 было выделено возбужденное в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ уголовное дело №11801070021050325, срок по которому также продлевался на основании постановлений следователя от 26.03.2019, 21.05.2019 и 25.07.2019.

Как следует из жалобы, заявитель не соглашается с действиями следственных органов только в части продления срока предварительного следствия по уголовному делу № 118010700215050325, которые и были предметом обжалования в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Шевченко А.И., в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями действующего уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Возможность и порядок выделения из уголовного дела в отдельное производство другого уголовного дела регламентированы статьей 154 УПК РФ. Исчисление сроков предварительного следствия по выделенному уголовному делупроизводится в соответствии с положениями части шестой данной статьи уголовно-процессуального кодекса, которая предусматривает, что в случае, когда выделяется уголовное дело по новому преступлению или в отношении нового лица, срок по выделенному уголовному делу исчисляется со дня вынесения соответствующего постановления, а в остальных случаях с момента возбуждения того уголовного дела, из которого оно было выделено в отдельное производство.

Принимая во внимание доводы заявителя о несогласии с действиями следователей и заместителей руководителя следственного органа относительно продления срока следствия по выделенному уголовному делу со ссылкой истечения предельного срока, установленного статьей 162 УПК РФ, районный суд пришел к верному выводу, что по уголовному делу №118010700215050325 исчисление срока следствия должно производиться с момента его возбуждения, а не с момента возбуждения уголовного дела №11801070068020657.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением районного суда и считает необходимым отметить, что действия следователя, принявшего решение о присоединении уголовного дела № 118010700215050325, возбужденного 05.11.2018, к уголовному делу №11801070068020657, а затем о его выделении, не исключают того факта, что преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ является новым преступлением, оно не связано с расследуемыми в рамках уголовного дела №11801070068020657 деяниями, причастность к которым ФИО3 установлена не была.

Сами ходатайства о продлении предварительного следствия по делу №118010700215050325 внесены надлежащими должностными лицами, решения от 26.03.2019, 21.05.2019 и 25.07.2019 приняты заместителями руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 162 УПК РФ.

Учитывая изложенное, у районного суда не имелось оснований полагать, что обжалуемые действия следователей СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 и ФИО2, а также решения заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 и врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 118010700215050325, противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в обжалуемых действиях должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя.

Рассмотрение жалобы адвоката Шевченко А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Вопреки доводам защитника, представленные суду материалы позволяли суду установить все значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных в жалобе вопросов.

При таких обстоятельствах, в условиях, когда обжалуемые решения следственных органов соответствует нормам уголовно-процессуального закона, доводы заявителя о нарушении конституционных прав ФИО3, удовлетворению также не подлежат.

Оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда по доводам апелляционной адвоката Шевченко А.И., суд апелляционной инстанции не находит, и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Шевченко А.И., действующего в интересах ФИО1, о признании незаконными постановления следователей СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 и ФИО2 от 26.03.2019 года, 21.05.2019 года и 25.07.2019 года о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 118010700215050325, а также решения заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 и врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу № 118010700215050325, с требованием обязать указанных лиц устранить допущенные нарушения действующего законодательства - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевченко А. И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий