Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гейне Н.А. на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 13.05.2016, которым возвращено заявление защитника осуждённого Глущенко А.В.- адвоката Гейне Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Андроповского суда Ставропольского края от 12.12.2014 о возвращении апелляционной жалобы Глущенко А.В. для пересоставления, а также апелляционную жалобу на указанное постановление.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого Глущенко А.В. и адвоката Гейне Н.А. в его интересах об отмене постановления, прокурора Горбатко Л.И. об оставлении постановления без изменения, судьяустановил:

Постановлением Андроповского районного суда от 12.12.2014 апелляционная жалоба Глущенко А.В. на постановление Андроповского районного суда от 23.09.2014 о возвращении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционной жалобы от 23.09.2014, постановление Андроповского районного суда от 04.09.2014 о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, постановление Андроповского районного суда от 18.09.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о возращении уголовного дела прокурору по ходатайству защитника, постановление Андроповского районного суда от 29.09.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о возращении уголовного дела прокурору по ходатайству подсудимого, постановление Андроповского районного суда от 28.10.2014 о возвращении уголовного дела прокурору возвращена для пересоставления.

06.05.2016 адвокат Гейне Н.А. в интересах Глущенко А.В. обратилась в Андроповский районный суд Ставропольского края с апелляционной жалобой на указанное постановление и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Судом первой инстанции было принято решение о возвращении заявления защитника осуждённого Глущенко А.В.- адвоката Гейне Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Андроповского суда Ставропольского края от 12.12.2014 о возвращении апелляционной жалобы Глущенко А.В. для пересоставления, а также апелляционной жалобы на указанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Гейне Н.А. полагает постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 13.05.2016 незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку, по мнению защитника, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Адвокат Гейне Н.А. указывает, что 13.04.2016 Ставропольским краевым судом рассмотрены апелляционные жалобы на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 09.09.2015 и на иные постановления, вынесенные входе рассмотрения уголовного дела в отношении Глущенко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом, полагает, что в ходе данного судебного заседания не была рассмотрена апелляционная жалоба от 13.11.2014 на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 23.09.2014 в соответствии с ходатайством адвоката Гейне Н.А. от 12.09.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.04.2016 и стенограммой аудиозаписи этого судебного заседания.

По мнению адвоката, судом вышеуказанные обстоятельства при вынесении постановления о возвращении заявления о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобы от 13.05.2016 не были учтены. В связи с чем, полагает выводы суда в обжалуемом постановлении не основанными на материалах уголовного дела, просит отменить постановление Андроповского районного суда Ставропольского края о возвращении заявления о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобы от 13.05.2016.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда.

Исходя из положений ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда.

Самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу подлежат лишь промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства в т.ч. принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Судом первой инстанции при принятии решения о возвращении заявления защитника осуждённого Глущенко А.В.- адвоката Гейне Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Андроповского суда Ставропольского края от 12.12.2014 о возвращении апелляционной жалобы Глущенко А.В. для пересоставления, а также апелляционной жалобы на указанное постановление правильно применены вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона.

Судом обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 09.09.2015 Глущенко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, оспариваемые стороной защиты промежуточные решения после того, как по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат (п.п. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, с учетом обоснованности выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления Андроповского районного суда Ставропольского края от 13.05.2016 и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Доводы адвоката Гейне Н.А. в суде апелляционной инстанции о невозможности принятия решения без истребования протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 и ходатайства адвоката, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, т.к. направленные в суд апелляционной инстанции материалы являются достаточными для принятия решения по существу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 13.05.2016 о возвращении заявления защитника осуждённого Глущенко А.В.- адвоката Гейне Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Андроповского суда Ставропольского края от 12.12.2014 о возвращении апелляционной жалобы Глущенко А.В. для пересоставления, а также апелляционной жалобы на указанное постановление, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гейне Н.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.