Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2017 г. в отношении Абидова Хачима Владимировича.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора в поддержку представления и мнение адвоката об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Минераловодского городского суда от 20 июня 2017 г. Абидов Хачим Владимирович, родившийся ******, зарегистрированный по месту жительства по адресу: ********, проживающий по адресу: *******, осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным срока на 2 года, со штрафом в размере в размере ***** рублей.

На данный приговор Минераловодским межрайонным прокурором Орловым В.В. 07 июля 2017 г. было подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Постановлением судьи Минераловодского городского суда от 10 июля 2017 г. в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование приговора.

В апелляционном представлении прокурор Орлова считает постановление незаконным и приводит следующие доводы. Требование ст. 312 УПК РФ судом не выполнено, копия приговора поступила в прокуратуру 30 июня 2017 г. по истечении предусмотренных законом 5 суток, что подтверждается отметкой в книге входящей корреспонденции и штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме к приговору. Более того, копия приговора отправлена прокурору 23 июня 2017 г., но поступила в прокуратуру только 30 июня 2017 г. Нарушено право прокурора на своевременное получение судебного решения. Эти обстоятельства необоснованно оставлены без внимания. Ссылка суда на что копия приговора вручена под расписку помощнику прокурора Эрбиеву Д.Н. 26 июня 2017 г. является спорной, так как Эрбиевым копия приговора получена на 6 день в нарушение УПК РФ. Приговор постановлен с участием государственного обвинителя Тетеревятникова А.И., а не Эрбиева, который не являлся стороной по делу, не был наделен правом приема входящей корреспонденции как должностное лицо межрайонной прокуратуры. Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде перенос процессуального срока вручения копии приговора прокурору, выпадающего на выходные дни, не предусмотрен. Просит отменить постановление и рассмотреть представление на приговор.

Проверив материалы дела, касающиеся вопроса соблюдения процессуальных сроков подачи апелляционного представления на приговор, обсудив доводы апелляционного представления на постановление об отказе в восстановлении срока, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судом первой инстанции не выполнены.

В обоснование вывода об отказе в восстановлении срока обжалования приговора судья, сославшись на ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, указал, что, так как приговор был провозглашен 20 июня 2017 г., то именно с этого дня для прокурора исчисляется срок подачи апелляционного представления.

При этом судья отметил, что государственный обвинитель Эрбиев с учетом положений ст. 128 УПК РФ об исчислении сроков, если окончание срока приходится на выходной день, получил копию приговора 26 июня 2017 г., о чем имеется расписка в уголовном деле.

Между тем, принимая такое решение, судья не учел следующие обстоятельства дела и положения уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 312 УПК РФ суд обязан в течение 5 суток со дня провозглашения приговора вручить его копию осужденному, защитнику и обвинителю. При этом по смыслу данной нормы под вручением понимается получение стороной, а не направление ей копии в указанный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционное представление на приговор государственным обвинителем, прокурором может быть подано в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ срок апелляционного обжалования может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что один из государственных обвинителей по уголовному делу помощник межрайонного прокурора Эрбиев Д.Н. получил копию приговора 26 июня 2017 г., о чем свидетельствует его расписка.

Причем вопреки представлению последующее участие в судебном разбирательстве по делу другого государственного обвинителя, который присутствовал при оглашении приговора, не исключает право государственного обвинителя, являющегося действующим сотрудником межрайонной прокуратуры, получить копию данного приговора.

В то же время то обстоятельство, что копия приговора была вручена помощнику прокурора Эрбиеву по истечении 5 суток, т.е. в нарушение ст. 312 УПК РФ, а апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока обжалования приговора было подано в разумные сроки после получения копии приговора, пропуск срока обжалования является уважительным.

Причем для соблюдения положений ст. 312 УПК РФ не имеет значения то обстоятельство, что 5-тисуточный срок соблюден с учетом ст. 128 УПК РФ, так как при оценке данного обстоятельства следует исходить из достаточности времени для стороны после получения копии судебного решения, чтобы подготовить соответствующую жалобу, представление.

Названные несоответствие вывода суда обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона влекут в силу п. п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного постановления и принятие решения о восстановлении срока обжалования приговора.

Принятие настоящего апелляционного решения влечет рассмотрение апелляционного представления на приговор от 20 июня 2017 г.

При этом оснований возвращения уголовного дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ не имеется.

В свою очередь суд апелляционной инстанции считает необходимым выполнить требования ст. 389.7 УПК РФ в отношении сторон.

В апелляционном представлении не заявлено ходатайств о вызове свидетелей, экспертов и других лиц.

Оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании нет.

Осужденный не содержится под стражей, ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции не заявлял, он не лишен возможности явиться в суд апелляционной инстанции, а суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость в его участии.

В материалах отсутствует письменный отказ осужденного от защитника.

Поэтому в силу ст. 389.12 УПК РФ участие прокурора и защитника в апелляционном рассмотрении обязательно.

О месте, дате и времени судебного заседания подлежат извещению стороны.

При определении даты судебного заседания учитываются положения ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о том, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени апелляционного рассмотрения не менее чем за 7 суток до его начала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.5, 389.7, 389.11, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2017 г. об отказе Минераловодскому межрайонному прокурору Орлову В.В. в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2017 г. отменить.

Восстановить прокурору Орлову В.В. срок апелляционного обжалования приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2017 г. в отношении Абидова Хачима Владимировича.

Назначить открытое судебное заседание по рассмотрению апелляционного представления Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2017 г. на 04 октября 2017 г. в 14-00 в зале судебных заседаний Ставропольского краевого суда по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 183.

В соответствии со ст. 389.7 УПК РФ известить стороны о принесенном апелляционного представлении с разъяснением права подачи на представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направить им копии апелляционного представления.

В судебное заседание вызвать: прокурора и защитника-адвоката, назначив его осужденному в случае неучастия в апелляционном рассмотрении адвоката, участвовавшего в суде первой инстанции.

Известить о месте, дате и времени судебного заседания: стороны.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 25 сентября 2017 г.

Судья