Гражданский кодекс часть 1

постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 года продлён срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 на 21 сутки, всего до 3 месяцев – до 4 декабря 2019 года.

Решение мотивировано тем, что оснований для изменения или отмены ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не установлено. Так, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое по своему характеру и способу совершения представляет повышенную общественную опасность. Санкция за совершение указанного преступления предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Оснований полагать, что по уголовному делу допущены необоснованное продление следствия, неэффективная организация расследования дела не имеется.

В апелляционной жалобе защитник Павлова К.Э. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы дела передать в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия. В обоснование указывает, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста поступило в Элистинский городской суд 19 октября 2019 года без процессуальных решений об изменении состава следственной группы, изъятии и передачи уголовного дела. В нарушение процедуры разрешения ходатайства по существу суд первой инстанции позволил следователю устранить допущенные нарушения и приобщил копию постановления от 16.10.2019 об изъятии уголовного дела и передаче в производство следователя Д.А.А. Отмечает, что тяжесть обвинения ФИО1 в совершении преступления не может признаваться достаточным основанием для продления срока действия меры пресечения, поскольку учитывалась на первоначальном этапе расследования уголовного дела. Ссылаясь на материалы уголовного дела, автор жалобы указывает, что ФИО1 обвиняется в присвоении *** рублей, которые он не внёс в кассу МУП «***» по договору купли-продажи крупного рогатого скота между ООО «***» и МУП «***». Между тем обращает внимание на наличие в материалах дела сведений о перечислении ООО «***» *** рублей МУП «***», остаток задолженности – *** рублей. По мнению защитника, указанные обстоятельства опровергают версию органа предварительного расследования о совершении преступления. Помимо этого, в связи с изъятием и передачей уголовного дела из производства следственного управления в Черноземельский межрайонный следственный отдел для дальнейшего расследования считает, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста подсудно Черноземельскому районному суду Республики Калмыкия – по месту производства предварительного расследования. Кроме того полагает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока домашнего ареста, поскольку у органа предварительного расследования имелось достаточно времени. За период с 14.09.2019 по 14.11.2019 с участием стороны защиты следственные действия не проводились, письменных уведомлений о продлении срока предварительного расследования до 04.12.2019 следователи не направляли. Помимо этого полагает, что в отношении ФИО1 необходимо учитывать особенности применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого в совершении преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку МУП «***» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Отмечает, что МУП «***» не был признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку действиями ФИО1, являющегося его директором, материальный ущерб не причинён. Считает, что нахождение ФИО1 под домашним арестом препятствует осуществлению МУП «***» стабильной экономической деятельности.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Павлова К.Э. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Басангова Г.В. с жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлён по решению суда в порядке, установленном статьёй 109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых настоящей статьей.

В соответствии со статьёй 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Продление судом срока домашнего ареста может осуществляться только при наличии к тому оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

А именно, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом правильно принято во внимание, что основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, в связи с которыми судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. При этом судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения; доказательства о его возможной причастности к совершению инкриминируемого преступления имеются. Оценка же доказательствам по делу на предмет их достоверности и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а, соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, исходя из обвинения, предъявленного ему, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу, после непосредственного исследования доказательств по делу. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии события преступления и материального ущерба со ссылкой на наличие сведений о перечислении ООО «***» денежных средств в размере *** рублей МУП «***» подлежат отклонению.

По уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется, так как имеются основания полагать, что, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, скрыть либо уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия констатирует, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования судом не установлено.

Суд принял во внимание, что на данном этапе производства по уголовному делу следствием установлены не все обстоятельства совершения преступления, и продление срока домашнего ареста обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В связи с этим указанный срок содержания под домашним арестом обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Продлевая срок домашнего ареста, суд первой инстанции привёл убедительные данные, которые дали основание полагать, что, находясь на свободе, в целях избежать уголовной ответственности, обвиняемый может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей - находящихся в его подчинении работников МУП «***». Так, из показаний свидетелей Д.Ц.В. и В.М.А. следует, что ФИО1 оказывал на них моральное давление в связи с выдачей бухгалтерской документации сотрудникам полиции при проведении проверочных мероприятий.

Кроме того, судебной коллегией учитывается тот факт, что обвиняемый ФИО1 отказывается от содействия органу следствия в установлении всех обстоятельств произошедшего, скрывая механизм совершённого им преступления и покрывая иных, причастных лиц.

Довод жалобы о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 продлена при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, является несостоятельным, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие его; этим материалам дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции при продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста учёл данные о его личности, в частности, возраст, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику, а также общественную опасность и тяжесть деяния, по которому ему предъявлено обвинение, и результаты расследования, в ходе которого выявлены разумные основания для уголовного преследования по инкриминируемым преступлениям.

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Помимо этого суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости применения положений части 1¹ статьи 108 УПК РФ, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не связано с предпринимательской деятельностью – инкриминируемое преступление совершено не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод защитника о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 судебной коллегией отвергается, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит рассмотрению судом, как по месту производства предварительного расследования, так и по месту содержания обвиняемого под стражей. Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом было рассмотрено судом по месту его содержания под домашним арестом – г. *** Республики Калмыкия, то есть в соответствии с положениями закона. Требования о территориальной подсудности рассмотрения ходатайства о продлении сроков содержания под стражей распространяются и на рассмотрение ходатайства о продлении сроков содержания под домашним арестом, поскольку указанные ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 107 УПК РФ рассматриваются по единым правилам, установленным статьёй 109 УПК РФ.

Наряду с вышеуказанными обстоятельствами судом первой инстанции были всесторонне и полно проверены доводы органов следствия о невозможности окончить следствие в установленные сроки, и вывод суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, согласно которой следует принимать во внимание, что срок домашнего ареста должен быть продлён с учётом своевременности принятия судом решения о мере пресечения в стадии подготовки дела к слушанию, то есть обвинительное заключение должно быть утверждено прокурором не менее чем за 14 суток до окончания срока домашнего ареста и направлено с уголовным делом в суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 на 21 сутки, всего до 3 месяцев – до 4 декабря 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Павловой К.Э. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев