Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Волгограда Боричка В.В. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 октября 2014 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Лукаша А.Ю., поданная в интересах ООО «<.......>», о признании незаконным постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Волгограду от 24 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Каичеву Т.А., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Лукаша А.Ю., просившего постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Адвокат Лукаш А.Ю., действующий в интересах ООО «<.......>», обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ по РОДП СУ Управления МВД России по г.Волгограду ФИО1 от 24 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО «<.......>» ФИО2 в передаче изъятой в рамках уголовного дела техники на ответственное хранение законным владельцам имущества. Заявитель также просил обязать следователя устранить допущенное нарушение.

В обоснование жалобы указал, что в рамках уголовного дела, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, была изъята техника, задействованная в производственном цикле ООО «<.......>», а именно пять автомобилей КАМАЗ и экскаватор «Хитачи-200», принадлежащие ФИО3, ФИО2 и ФИО4 В ходатайстве от 18.09.2014 г. директор ООО «<.......>» ФИО2 просил следователя передать данную технику на ответственное хранение её законным владельцам, однако ходатайство было отклонено и изъятая техника была передана на хранение на охраняемую территорию МУП ВКХ. Считает отказ следователя необоснованным, поскольку на территории МУП ВКХ не могут быть обеспечены надлежащие условия хранения дорогостоящей техники.

Судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Боричок В.В. просит об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного. Указывает, что на изъятой технике ООО «<.......>» производило незаконную добычу песка, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ. В рамках уголовного дела изъятые транспортные средства, являвшиеся орудием преступления, были в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ признаны вещественными доказательствами, осмотрены и переданы на ответственное хранение МУП ВКХ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона суд в действиях следователя не установил, тем не менее, удовлетворил жалобу заявителя, признав действия следователя незаконными и необоснованными и обязав устранить допущенные нарушения закона. При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «<.......>» неоднократно привлекалось к административной ответственности за незаконную добычу песка с использованием указанной техники, что даёт основания полагать, что ООО «<.......>» продолжит свою незаконную деятельность с использованием спецтехники. Ссылается также на необоснованное указание суда о нарушении ст.312 УК РФ при передаче вещественных доказательств на ответственное хранение. По мнению автора представления, вывод суда о возможности утраты изъятой спецтехникой своих производственных качеств при хранении её на открытой стоянке является предположительным, а вывод о том, может ли повлечь ущерб для следствия выдача вещественных доказательств их владельцам, является прерогативой следователя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции считает, представление подлежит удовлетворению, а постановление судьи – отмене.

В силу ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле, хранятся в месте, указанном следователем, либо возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

По смыслу ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, имеющим право самостоятельно собирать доказательства по делу, в том числе и вещественные, давать им оценку, а также, руководствуясь нормами УПК РФ, определять судьбу вещественных доказательств.

Суд первой инстанции, разрешая жалобу ООО «<.......>», обоснованно указал, что нарушений уголовно-процессуального закона следователем при разрешении ходатайства директора ООО «<.......>» ФИО2 допущено не было, ходатайство рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные ст.121, 122 УПК РФ, решение по заявленному ходатайству вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, мотивы принятого решения изложены в постановлении.

Вместе с тем, судья, сославшись на не имеющие юридического значения обстоятельства, как то: общеизвестный факт ухудшения состояния транспортных средств при их длительном хранении без соответствующего обслуживания на отрытых стоянках, отсутствие актов передачи и принятия на хранение транспортных средств МУП «ВКХ», признал действия следователя незаконными и необоснованными, поставив, в том числе, под сомнение его вывод о невозможности возврата транспортных средств собственникам без ущерба для доказывания по уголовному делу.

При этом суд не в полной мере учёл положения ст.81, 82, 38 УПК РФ, которыми, по общему правилу, не предусмотрена обязательная передача вещественных доказательств их законным владельцам до разрешения дела по существу, и только в отдельных случаях вещественные доказательства могут быть возвращены, если это возможно без ущерба для доказывания. Определение же обстоятельств, подлежащих доказыванию, объёма необходимых для этого следственных и процессуальных действий, а также самостоятельное направление расследования отнесены законом к исключительной компетенции следователя.

Таким образом, не установив в решении следователя, принятом по ходатайству директора ООО «<.......>» ФИО2, нарушения каких-либо норм уголовно-процессуального закона, судья, тем не менее, возложил на следователя обязанность устранить допущенные нарушения.

Кроме того в силу ст.123 УПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат действия и решения следователя лишь в той части, в которой они затрагивают интересы участников уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции не выяснил и не указал в своём решении, каким образом постановление следователя об отказе в передаче изъятых транспортных средств на хранение их собственникам ФИО2, ФИО3 и ФИО5 нарушает права и законные интересы ООО «<.......>», которое, хотя и является арендатором изъятого транспорта, однако при любом месте хранения вещественных доказательств не будет иметь возможность их эксплуатировать до принятия окончательного решения по уголовному делу. Собственники же транспортных средств ФИО2, ФИО3 и ФИО5 как физические лица вправе были сами обращаться в своих интересах к следователю и в суд, однако этим правом не воспользовались, заявитель же не уполномочен представлять их интересы.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы адвоката Лукаша А.Ю., поданной в интересах ООО «<.......>», у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.6 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 октября 2014 года об удовлетворении жалобы адвоката Лукаша А.Ю. в интересах ООО «<.......>» отменить, жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья