Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2019 года, которым удовлетворено заявление Штронды ФИО18 о возмещении процессуальных издержек,понесенных на стадии проверки заявления о преступлении в связи с незаконными решениями следователя.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Богданов А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда,

установил:

ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек о взыскании со следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю его расходов на представителя – адвоката Качалова К.А., понесенных заявителем при обжаловании в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановлений следователя СО по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 18 мая 2018 года и от 12 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, зарегистрированному за № 1004пр-17.

Постановлением Пятигорского городского суда от 10 июля 2019 года заявление ФИО2 удовлетворено исо следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю взысканы в его пользу процессуальные издержки в сумме 80000 рублей.

В апелляционной жалобе руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1 находит постановление суда незаконным ввиду несоответствия его положениям статей 131 и 132 УПК РФ, которыми не предусмотрена возможность возмещения заявителю по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ расходов на представителя за счет федерального бюджета до принятия итогового решения по заявлению о совершенном в отношении него преступлении. Также указанные нормы в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 5 марта 2013 года № 297-0, напрямую связывают возможность возмещения расходов на представителя с наличием окончательного решения по заявлению о преступлении или по возбужденному уголовному делу. Это же следует и из положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым к процессуальным издержкам отнесены расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. Обращает внимание, что согласно разъяснениям указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, отнесение к процессуальным издержкам расходов иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства, по своему смыслу предполагает, что заинтересованное лицо, в данном случае заявитель (потерпевший), вправе требовать возмещения своих расходов на представителя в ходе досудебного производства, а также в судебном производстве, при наличии итогового решения по его заявлению о преступлении и по существу разрешения возбужденного уголовного дела. В противном случае, предоставление лицу, сообщившему о совершенном в отношении него преступлении, права на возмещение расходов на представителя за счет средств федерального бюджета при обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя (следователя) по его заявлению до окончательного решения по материалу проверки по сообщению о преступлении или до решения по существу уголовного дела, может привести к злоупотреблению им своими процессуальными правами и, в конечном итоге, привести к искажению сути уголовного судопроизводства, препятствованию выполнению государством назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) и обязанности осуществления его должностными лицами уголовного преследования (ст. 21 УПК РФ). Кроме того, принимая решение о сумме взысканий, суд не принял мер к выяснению обоснованности и разумных пределов понесенных заявителем расходов, необходимости и оправданности заявленной суммы; не выяснил время, затраченное адвокатом на представление интересов заявителя в суде, при том, что адвокат не принимал участия в проверке органом предварительного расследования сообщения о преступлении; не учел, что в заявлении о понесенных расходах заявитель (потерпевший) не выступает в качестве реабилитированного лица (ст. 135 УПК РФ). Просит постановление суда от 10 июля 2019 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании со следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю процессуальных издержек.

Проверив материалы по заявлению о взыскании процессуальных издержек, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.). В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Статья 131 УПК РФ также не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, не только понесенных потерпевшим, но и потраченных на его представителя, а также понесенных иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 5 марта 2013 года № 297-Щ и 9 февраля 2016 года № 222-О, по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, недополученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, ФИО5 5 сентября 2017 года обратился в СО по городу Пятигорску Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю с заявлением о преступлении, совершенном в отношении него сотрудником ОБ ППСП ОМВД РФ по городу Пятигорску ФИО6, которое зарегистрировано в КУСП за № 1004пр-17.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, постановлением следователя СО по городу Пятигорску ФИО7 от 13 мая 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

С целью обжалования указанного постановления следователя и реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи ФИО2 12 июня 2018 года заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Качаловым К.А. и, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 июня 2018 года, в кассу адвокатского кабинета «Качалов К.А.» внесена сумма в размере 40 000 рублей для оплаты услуг адвоката.

Действующий в интересах заявителя ФИО2 адвокат Качалов К.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 13 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которая была удовлетворена постановлением Пятигорского городского суда от 27 июня 2018 года, - обжалуемое постановление следователя было признано необоснованным, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

12 августа 2018 года следователем ФИО7 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое адвокатом Качаловым К.А., на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного с ним ФИО5, было обжаловано путем подачи жалобы в прокуратуру г. Пятигорска. Постановлением первого заместителя прокурора г. Пятигорска Куцаенко П.В. от 20 сентября 2018 года в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

С целью обжалования указанного постановления следователя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи ФИО2 17 декабря 2018 года было заключено соглашение с адвокатом Качаловым К.А. об оказании юридической помощи и, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 декабря 2018 года, в кассу адвокатского кабинета «Качалов К.А.» внесена сумма в размере 40 000 рублей для оплаты услуг адвоката.

Действующий в интересах Штронды адвокат Качалов К.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 12 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которая была удовлетворена постановлением Пятигорского городского суда от 24 декабря 2018 года, - обжалуемое постановление следователя было признано необоснованным, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

13 марта 2019 года следователем вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Штронды, которое было отменено 18 июня 2019 года постановлением прокурора как незаконное и необоснованное.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения заявления Штронды, проверка его заявления, зарегистрированного 5 сентября 2017 года не завершена.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, понесенных в результате обжалования постановлений следователя СО по городу Пятигорску Следственного комитета Российской Федерации ФИО7 от 13 мая 2018 года и 12 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки заявления Штронды о преступлении, причинивших ущерб конституционным правам заявителя как участника уголовного судопроизводства.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на стадии проверки сообщения о преступлении заявитель Штронда понес расходы на оплату услуг представителя по оказанию ему юридической помощи, общая сумма которых, согласно представленных суду документов, - двух соглашений об оказании юридической помощи и квитанций к приходным кассовым ордерам составила 80000 рублей. Данные расходы Штронды правомерно признаны судом процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, возникшими в связи с защитой им своих прав на стадии проверки сообщения о преступлении и обжалования незаконных действий должностных лиц, осуществляющих проверку сообщении о преступлении.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства, суд правомерно принял к своему производству и рассмотрел по существу заявление ФИО5 о возмещении процессуальных издержек.

При этом суд правомерно учитывал, что о проверка в соответствии со ст. 144 УПК РФ сообщения о преступлении относится к одной из стадий уголовного судопроизводства - стадии возбуждения уголовного дела и что, хотя Штронда в силу отсутствия возбужденного уголовного дела не имеет статуса потерпевшего, он на данной стадии уголовного судопроизводства является заинтересованным лицом, обладающим правом подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть, рассматривая заявление Штронды, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определениях от 5 марта 2013 года № 297-О и 9 февраля 2016 года № 222-О.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что процессуальная оправданность понесенных Штрондой расходов подтверждается указанными выше постановлениями Пятигорского городского суда от 27 июня 2018 года и от 24 декабря 2018 года, которыми были признаны незаконными и необоснованными постановления следователя ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Штронды. При этом допущенные следователем ФИО7 нарушения признаны причинившими ущерб конституционным правам заявителя Штронды.

Как видно из представленных суду первой инстанции копий вышеуказанных постановлений Пятигорского городского суда, при рассмотрении жалоб адвоката Качалова К.А. в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановлений следователя ФИО7 от 13 мая 2018 года и 12 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки заявления Штронды о преступлении, адвокат Качалов принимал участие в указанных судебных заседаниях.

Согласно постановлению первого заместителя прокурора города Пятигорска Куцаенко П.В. от 20 сентября 2018 года им была рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Качалова К.А., поданная в порядке ст. 124 УПК РФ в интересах Штронды, на постановление следователя следственного отдела по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО7 от 12 августа 2018 года.

Согласно ст. 25 Закона об адвокатской деятельности размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь фиксируется между адвокатом и доверителем. По мнению суда апелляционной инстанции к судебным расходам на представителя применяется такой критерий как разумность. При этом разумным следует считать такие расходы на оплату услуг адвоката, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем выполненной работы адвокатом, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные положения закона учтены судом при определении разумности размера вознаграждения, выплаченного Штрондой адвокату Качалову. В связи с тем, что государственным органом, с которого подлежит взыскание, является следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, указанное управление, как сторона, не была лишена права представления суду доказательств чрезмерности оплаты услуг адвоката, однако убедительных доводов в указанной части суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2019 года, которым удовлетворено заявление Штронды ФИО19 о возмещении процессуальных издержек,понесенных на стадии проверки заявления о преступлении в связи с незаконными решениями следователя, оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 22 октября 2019 года.

Судья