Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Симферопольского района ФИО6 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не имеющего регистрации на территории Республики Крым, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком на 12 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доложив о содержании постановления судьи и существе апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве СО ОМВД России по Симферопольскому району находится уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовные дела возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые соединены в одно производство по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГФИО1 задержан в качестве подозреваемого согласно ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, возложены ряд ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено следователем в прокуратуру Симферопольского района Республики Крым для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 на 30 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста и изменена мера пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до окончания судебного разбирательства.

Как видно из постановления, изменение меры пресечения мотивировано тем, что на данном этапе нет оснований полагать, что имеется реальная возможность наступления рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также данными о личности и процессуальным поведением обвиняемого, невозможностью выводить на прогулку детей, самостоятельно заниматься общими бытовыми вопросами по месту проживания без жены, находясь с тремя детьми.

В апелляционном представлении помощник прокурора Симферопольского района ФИО6 просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым ходатайство прокурора о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 удовлетворить.

В обоснование своих доводов указывает, что необходимость продления срока домашнего ареста ФИО1 обусловлена рядом объективных причин, а именно: он подозревается в совершении ряда умышленных корыстных преступлений против собственности, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 5 лет, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от предварительного следствия и суда.

Также указывает, что ФИО1 ранее был судим за совершение аналогичного имущественного корыстного преступления.

Полагает, что довод обвиняемого относительно необходимости выводить детей для прогулки, приобретать продукты питания, заниматься бытовыми вопросами не может являться достаточным основанием для отказа в продлении срока содержания под домашним арестом, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, до настоящего времени ущерб потерпевшим не возмещен, каких-либо ограничений в этом у обвиняемого не имеется.

Также указывает, что необходимость продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого заключается в соблюдении положений ст. 227 УПК РФ и направлении дела в суд.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, если в ходе рассмотрения поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением прокурор, установив, что срок содержания под домашним арестом оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, предусмотренном данной статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом.

Как следует из ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства, не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под домашним арестом, он может быть продлен до 30 суток.

При продлении срока содержания под домашним арестом учитываются положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также необходимость наличия на момент рассмотрения данного вопроса оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, учитываются обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед надлежащим судом в рамках уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением в прокуратуру. Срок для изучения материалов уголовного дела прокурором и принятия решения согласно ч. 1 ст. 221 УПК РФ составляет 10 суток. При этом срок действия меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста истекал ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивировано недостаточностью имеющегося срока домашнего ареста для выполнения судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ при поступлении дела в суд.

Ходатайство возбуждено и внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции не нашел оснований для продления меры пресечения и мотивировал свое решение тем, что уголовное дело с собранными по нему доказательствами передано прокурору и оснований полагать, что ФИО1 будет оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, препятствовать установлению истины по делу, не имеется. Кроме того, при вынесении своего решения суд исходил из данных о личности обвиняемого, его семейного положения, наличия на иждивении троих малолетних детей и, несмотря на наличие судимости и отрицательных характеристики по месту жительства в <адрес>, сделал вывод об отсутствии необходимости в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом, как усматривается из обжалуемого постановления, суд проверил наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд первой инстанции, назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, при назначении разрешен вопрос о мере пресечения. При таких обстоятельствах оснований для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом на сегодняшний день у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ по следующему основанию.

Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей (домашним арестом) в отношении обвиняемого судья по собственной инициативе вправе был избрать в отношении обвиняемого при наличии оснований меру пресечения только в виде запрета определенных действий либо залога, в случае отказа в продлении содержания под стражей - также домашнего ареста. Таким образом, изменяя обвиняемому меру пресечения на подписку о невыезде, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, по уголовному делу, не находящемуся в производстве суда на момент рассмотрения ходатайства, суд определил срок действия данной меры пресечения – до окончания судебного разбирательства, которое ещё не было назначено и неизвестно было, поступит ли дело в суд либо прокурор примет по нему иное решение, предусмотренное ст. 221 УПК РФ, что также свидетельствует о выходе суда за пределы своих полномочий и является недопустимым. С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание суда об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с домашнего ареста на подписку о невыезде по месту проживания в <адрес>, до окончания судебного разбирательства.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Мельник