Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Сауткина В.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2015 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2015 года ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Епифанова С.Н. - удовлетворено. Разрешено получение информации, ограничивающей конституционное право граждан на тайну телефонных переговоров, а именно: производство контроля и записи телефонных и иных переговоров, снятии информации с технических каналов связи всех входящих и исходящих соединений с используемого Сауткиным В.Г., абонентского номера оператора сотовой связи ОАО «……» ……. на срок до 30 суток. Техническое осуществление контроля и записи телефонных и иных переговоров и снятие информации с технических каналов связи всех входящих и исходящих соединений поручено УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Не соглашаясь с принятым решением суда, заявитель Сауткин В.В., считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что следователем расследуются обстоятельства связанные с предъявлением завещания 16 января 2012 года в г.Кисловодске Ставропольского края, свидетелями по уголовному делу являются Х.Л.В., Х.З.В., А.М.М. Он с ноября 2012 года является представителем Х.Л.В. В ходатайстве следователь указывает телефон ……, который используется и принадлежит адвокату Никитину С.А., который является защитником Х.Л.В. То есть целью следователя является получение конфиденциальной информации о разговорах адвоката Никитина С.А. с его клиентами. Оснований для производства данного следственного действия ни следователь в ходатайстве, ни суд не указали, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Должным образом извещенный о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции на 22.10.2015 года, 05.11.2015 года и 12.11.2015 года Сауткин В.В. в судебные заседания не явился, направив в суд апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с его болезнью или болезнью адвоката Никитина. По его ходатайствам заседания трижды откладывались, в том числе и с 12.11.2015 года на 26.11.2015 года. В последствии больничные листы представлены не были. Извещенный должным образом о заседании суда на 26.11.2015 года на 14 часов, Сауткин В.В. в очередной раз в суд не явился, ходатайство об отложении не направил, документы, подтверждающие уважительность не явки не представил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявитель Сауткин В.В. злоупотребляет правом, в судебное заседание не является намеренно, а потому, соблюдая разумные сроки рассмотрения материала, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И., доводы жалобы не поддержала, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и просила жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В соответствии со ст.186 УПК РФ при наличии оснований полагать, что телефонные переговоры и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, их контроль и запись допускаются при производстве по уголовным делам о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения, принимаемые в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Как усматривается из материала дела уголовное дело № 113130200317 возбуждено следователем ССО по РТП и ДТП (г. Пятигорск) при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном юстиции Кривко В.Н. 01.04.2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. 13.04.2015 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД СЧ по РОПД Епифанову С.Н.

Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями и следственными действиями по уголовному делу № 113130200317 установлено, что в пользовании Сауткина В.Г. находится сотовый телефон с установленной сим-картой оператора ОАО «…..» с абонентским номером …..

Следователь Епифанов С.Н., с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Асряна П.А., обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров.

В обоснование ходатайства следователь указал, что у следствия имеются достаточные данные полагать, что ведущиеся Сауткиным В.Г. телефонные переговоры с использованием абонентского номера ….. оператора сотовой связи ОАО «…..», могут служить для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе подтвердить факт причастности свидетелей Х.JI.B., Х.З.В. и А.М.М. к совершению преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы у суда имелись достаточные основания полагать, что телефонные и иные переговоры Сауткина В.Г. могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела. Данный вывод суда аргументирован.

С учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами за указанный в ходатайстве следователя период времени объективно обоснован.

Исходя из вышеизложенного, судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Епифанова С.Н. о производстве контроля и записи телефонных переговоров, снятии информации с технических каналов связи всех входящих и исходящих соединений с используемого Сауткиным В.Г. абонентского номера оператора сотовой связи ОАО «…..» …… на срок до 30 суток, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Сауткина В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Г. Максимова