Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в СКФО ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2018 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО14, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО11, ФИО10 и ФИО9 на действия старшего следователя по особо важным делам первого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО ФИО5

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., мнение прокурора об отмене постановления, выступление заявителя об оставлении его без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25.06.2018 г. частично удовлетворена жалоба ФИО14, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО11, ФИО10 и ФИО9 на действия следователя первого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3, связанные с нарушением порядка рассмотрения его обращений при проведении процессуальной проверки по материалу сообщения о преступлении, зарегистрированного в Книге регистрации сообщений о преступлениях (далее - КРСП) за № 278-пр от 08.11.2017 г. в отношении должностных лиц следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике.

Судом признаны незаконными и несоответствующими требованиям Инструкции, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 № 72, действия следователя: по регистрации в качестве сообщений о преступлениях, вместо рассмотрения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», четырех обращений (<данные изъяты> указаны под № 2, № 3, № 5 и № 6), а также приобщении к материалу КРСП № 278-пр (в дальнейшем, учтенным за № 104-пр от 02.04.2018) в качестве дополнительных сообщений о преступлении, поступивших в период с 23.10.2017 г. по 25.10.2017 г. на прямую линию (интернет - приемная) Председателя Следственного Комитета России обращений заявителей по вопросам обжалования неправомерных действий (бездействий) должностных СУ СК России по Чеченской Республике, обращения в интересах ФИО10 на действия (бездействия) и.о. руководителя СУ СК России по Чеченской Республике ФИО4, связанные с умышленным неисполнением судебного решения от 23.08.2016 г., признавшего незаконными его приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО10, обращения от 23.10.2017 г. в интересах ФИО9 и ФИО10, предметом обжалования которых являлись действия (бездействия) ФИО2 С.В. и ФИО7, связанные с инициированием и проведением в отношении заявителей служебных проверок, а также действия (бездействия), связанные с воспрепятствованием адвокату в ознакомлении с материалами служебных проверок.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованными, незаконными и несоответствующими требованиям УПК РФ, Инструкций СК России, утвержденных приказами от 11.10.2012 № 72 и от 03.02.2015 № 11, признаны действия следователя по регистрации в качестве сообщений о преступлении обращений (№ 2, № 3, № 5 и № 6), а также по приобщению к материалам проверки КРСП № 278-пр в качестве дополнительного сообщения о преступлении материалов проверок по обращениям ФИО14 в интересах заявителей от 23-25 октября 2017 года по вопросам обжалования действий (бездействий) должностных лиц СУ СК России по Чеченской Республике согласно сопроводительных писем от 05.12.2017 396-218-10-1242-17 и от 20.12.2017 № 396-218-1292-17, подлежавшие рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Также незаконным признано бездействие следователя, связанное с невыполнением требований Инструкции, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 № 72, в части неуведомления заявителей (ФИО10, ФИО9, ФИО14) о регистрации в качестве сообщения о преступлении, ранее направленных обращений, а также о принятых решениях об их приобщении к материалу КРСП № 278-пр. Необоснованными, незаконными и несоответствующими требованиям Инструкции, утвержденной приказом СК России от 11.10.2012 № 72, признаны действия следователя, связанные с приобщением в качестве дополнительного сообщения о преступлении к материалам КРСП № 278-пр. материалов проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном 28.11.2017 за № 299-пр, о нарушениях, выявленных в рамках служебной проверки, проведенной СК России по фактам несоблюдения должностными лицами СУ СК России по Чеченской Республике требований федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок, указанных в акте КРУ СК России от 21.06.2017 г.

В удовлетворении жалобы ФИО14 на действия (бездействия) следователя, связанного рассмотрением первичного обращения заявителя ФИО11 отказано.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в СКФО ФИО1 находит состоявшееся постановление суда незаконным. Считает, что в ходе судебного заседания установлено, что все обращения ФИО14, направленные в следственный орган в связи с проведением ФИО6 процессуальной проверки в отношении должностных лиц СУ СК Российской Федерации по Чеченской Республике, были зарегистрированы и рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы ФИО14 – отказать полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО14 судом первой инстанции не соблюдены.

В силу ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на КонституцииРоссийской Федерации и он является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 5 Приказа Следственного комитета России «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N72 сообщение о преступлении вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности подлежит обязательному приему во всех следственных органах Следственного комитета.

Как следует из материалов уголовного дела, действия следователя ФИО6 в ходе предварительной проверки сообщений о преступлении, выполнены в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства при этом соблюден.

Суд апелляционной инстанции разделяет доводы апелляционного представления относительно отмены оспариваемого постановления суда.

Так, в обращениях ФИО14 имелись сведения о хищении ФИО2 С.В. и его близким окружением из числа сотрудников СУ СК России по Чеченской Республике денежных средств и ГСМ, выделенных для нужд следственного управления, а также о незаконном дисциплинарном преследовании руководителей отдела материально-технического обеспечения ФИО9 и финансово-экономическое отдела ФИО10, что давало следователю достаточные основания для регистрации и проведения доследственной проверки повода для возбуждения уголовного дела.

05.12.2017 г. в журнале учета входящей корреспонденции зарегистрирована информация от 05.12.2017 г. поступившая от ФИО2 С.В., о распространении ФИО14 заведомо ложных сведений о хищении им ГСМ, выделенных для нужд следственного управления, которая в тот же день приобщена к материалам проверки.

27.12.2017 г. в журнале учета входящей корреспонденции зарегистрирована информация от 20.12.2017 г. и материалы проверки, поступившие от ФИО2 С.В., содержащие сведения, аналогичные зарегистрированной информации от 05.12.2017 г., которые 28.12.2017 г. приобщены к материалам проверки № 278-пр.

Следователем ФИО6 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, которые отменялись в связи неполнотой проведенных проверок.

О принятых решениях ФИО14, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 неоднократно уведомлялись письменно. Так, ФИО14 уведомлен письменно о приобщении к материалу проверки № 278-пр его обращений от 13.10.2017 г. и 23.10.2017 г. Также имеются сведения о том, что ФИО14 уведомлен о проведении по заявлению ФИО11 и его обращениям доследственной проверки.

Поскольку к обращениям ФИО14 не были приобщены ордера на оказание юридической помощи ФИО9 и ФИО10, а также отсутствовали иные сведения, свидетельствующие о том, что они уполномочили ФИО14 представлять их интересы, они письменно не уведомлялись о приобщении обращений ФИО14 к материалу проверки №-пр.

ФИО9 и ФИО10 с ноября 2017 года по март 2018 года неоднократно уведомлялись следователем о необходимости дать объяснения по существу заявления ФИО11, обращений ФИО14, а также выявленных в ходе служебной проверки от 27.10.2017 нарушений финансовохозяйственной деятельности сотрудников СУ СК России по ЧИ.

В указанный следственный орган неоднократно направлялись письма о вызове их для опроса, однако объяснений они не давали. Лишь 06 марта 2018 года опрошен ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ опрошена ФИО10

Из объяснений ФИО11, ФИО9 и ФИО10 следует, что они не сообщали ФИО12 о хищении денежных средств ФИО2 С.В. и другими сотрудниками следственного управления, о трудоустройстве граждан в следственное управление за денежное вознаграждение, то есть данное сообщение о совершении преступлений ФИО2 С.В. исходило лично от ФИО14

В соответствии сч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции не учел, что доследственная проверка сообщения о преступления представляет собой обязательный этап стадии возбуждения уголовного дела, в рамках которого уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования изучается поступившая информация, содержащаяся в поводе для возбуждения уголовного дела, а путем использования процессуальных средств проверки, регламентированных ч. 1 ст. 144 УПК РФ, производится фильтрация и отбор информации, имеющей уголовно-правовое значение. Такая информация может и отсутствовать, в связи с чем уполномоченное должностное лицо принимает решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Законодательство не исключает самостоятельность следователя, как властного субъекта, в выборе механизма работы с обращениями граждан.

Позиция ФИО14 относительно того, что регистрация обращений по правилам главы 19 УПК РФ, подлежащих рассмотрению в другом порядке, является незаконным и необоснованным инициированием процедуры уголовного преследования – не основана на действующем правовом регулировании. Так, публичное уголовное преследование начинается актом возбуждения уголовного дела от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, и тем самым создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда. В соответствии с этим правила о порядке возбуждения дела предваряют регулирование расследования, то есть той досудебной стадии уголовного процесса, в ходе которой на специальные указанные в законе органы и должностных лиц возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию для того, чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки ФИО8 и запросом Верховного Суда Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

С учетом изложенного проверка следователем ФИО5 обращения ФИО14 и связанных с ним обращений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО14, ФИО11, ФИО9 и ФИО10 и не затрудняет их доступ к правосудию.

Таким образом, неверное истолкование судом первой инстанции положений ст.ст. 1, 125, 144 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и влечет на основании ч. 1 ст. 389.17, ч.1 ст. 389.20 УПК РФ отмену состоявшегося судебного постановления и вынесение нового судебного решения об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО14, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО11, ФИО10 и ФИО9 на действия старшего следователя по особо важным делам первого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО ФИО6

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2018 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО14, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО11, ФИО10 и ФИО9 на действия старшего следователя по особо важным делам первого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО ФИО6 – отменить.

Жалобу ФИО14, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО11, ФИО10 и ФИО9, на действия старшего следователя по особо важным делам первого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО ФИО6, оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: