Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам законного представителя ФИО2 и адвоката Пасышиной Ю.Ю. на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по г. Кисловодску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО1, установлен обвиняемому ФИО3, его защитнику - адвокату Пасышиной Ю.Ю., законному представителю обвиняемого ФИО2 определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до 18.09.2020 включительно.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Рапинчук И.Н. и обвиняемого ФИО3, поддержавших доводы жалоб об отмене постановления суда, выступления прокурора Горбатко Л.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Следователь следственного отдела по г. Кисловодску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого, его защитника и законного представителя с материалами уголовного дела.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2020 года обвиняемому ФИО3, его защитнику - адвокату Пасышиной Ю.Ю. и законному представителю ФИО2 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18.09.2020 года, включительно.

В апелляционной жалобе законный представитель обвиняемого ФИО2 просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что не был уведомлен о судебном заседании. Выводы суда о затягивании стороной защиты с материалами уголовного дела являются несостоятельными и противоречивыми. Считает, что использовали предоставленное время для ознакомления в максимальном объеме, поскольку ознакамливались с делом в нерабочее время, когда следователь не был занят. Суд не учел, что обвиняемый является несовершеннолетним и ему трудно дается осмысление документов, с которыми он ознакомился. Следователь имел прямой умысел на ограничение стороны защиты в ознакомлении по времени. Потерпевший отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, его права на ознакомление не могут быть нарушены.

В апелляционной жалобе адвокат Пасышина Ю.Ю., в интересах обвиняемого ФИО3 просит постановление отменить. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд не учел, что обвиняемый находится под стражей и его ознакомление проходит в присутствии защитника. С учетом пандемии сторона защиты имела возможность для ознакомления в количестве 8 дней. Согласно рекомендациям для адвокатов, продолжительность ознакомления с материалами уголовного дела по делам в отношении несовершеннолетних на изучение одного тома уголовного дела отводится не менее трех дней.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 217 УПК РФ обвиняемому и его защитнику в случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд правильно установил и указал, что уголовное дело № возбуждено 05.12.2018 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

18.03.2020 в 00 часов по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан несовершеннолетний ФИО3

Постановлением Кисловодского городского суда от 19.03.2020 в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 17.09.2020.

Срок предварительного следствия по уголовному неоднократно продлевался и последний раз был продлен до 12 месяцев, то есть до 17.10.2020.

Органами предварительного ФИО3 обвиняется в совершении преступлени, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Из протокола уведомления об окончании следственных действий усматривается, что 24.08.2020 в 19 часов 05 минут обвиняемый ФИО3, защитник обвиняемого - адвокат Пасышина Ю.Ю. и законный представитель обвиняемого ФИО2 уведомлены следователем ФИО1 об окончании следственных действий по уголовному делу № и о возможности ознакомления, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, с материалами уголовного дела.

Постановлением следователя ФИО1 от 26.08.2020 ходатайство обвиняемого, его защитника и законного представителя обвиняемого о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела удовлетворено частично, с указанием необходимости присутствия защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО3

Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела №, состоящего из 5 томов, установлено следующее:

обвиняемый ФИО3 отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, ничем не мотивируя данное обстоятельство, хотя в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 40 минут 26.08.2020 ему предоставлялась такая возможность; в другие дни ознакомление обвиняемого с материалами дела происходило следующим образом: 03.09.2020 с 14 часов 30 минут до 15 часов 20 минут - т. № 1 с 44 л. по 46 л.; 07.09.2020 с 11 часов 20 минут до 12 часов - т. № 1 с 92 л. по 95 л; защитник Пасышина Ю.Ю. ознакомилась с материалами уголовного в следующем объеме: 26.08.2020 с 19 часов 40 минут до 20 часов 40 минут - т. № 1 с 1 по 72 л.; 01.09.2020 с 17 часов 10 минут до 18 часов 05 минут - т. № 1 с 73 л. по 244 л.; 01.09.2020 с 18 часов 06 минут до 18 часов 25 минут - т. № 2 с 1 л. по 20 л.; 03.09.2020 с 14 часов 30 минут до 15 часов 20 минут - т. № 2 с 21 по 70 л.; 05.09.2020 с 18 часов до 18 часов 40 минут - т. № 2 с 71 по 85 л.; 06.09.2020 с 14 часов 30 минут до 15 часов 25 минут - т. № 2 с 86 по 109 л.; 07.09.2020 с 11 часов 20 минут до 12 часов 00 минут - т. № 2 с 110 по 134 л.; законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 ознакомился: 26.08.2020 с 19 часов 40 минут до 20 часов 40 минут - т. № 1 с 1 по 8 л.; 27.08.2020 с 11 часов до 13 часов 55 минут - т. № 1 с 9 по 244 л.; 27.08.2020 с 16 часов до 19 часов - т. № 2 с 1 по 176 л.; 28.08.2020 с 11 часов до 15 часов 30 минут - т. № 2 с 177 по 240 л.

Суд правильно указал, что рапорты следователя ФИО1 свидетельствуют о том, что 27.08.2020, 28.08.2020, 29.08.2020, 30.08.2020, 31.08.2020 защитник Пасышина Ю.Ю., будучи извещенной, не явилась для ознакомления с материалами дела; в период с 29.08.2020 по 07.09.2020 законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2, несмотря на многократные извещения, от явки для ознакомления с материалами дела всячески уклоняется, доказательств уважительности неявки не предоставляет.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемого со стороны следователя, не установлено.

На основании вышеизложенного суд сделал правильный вывод о том, что органами предварительного расследования обвиняемому ФИО3, его защитнику Пасышиной Ю.Ю., а также законному представителю обвиняемого ФИО2 предоставлена и обеспечена реальная возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела, однако указанные лица, при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению данного процессуального действия, явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует непродолжительное время ознакомления, а также периодические неявки к следователю для ознакомления с материалами дела без уважительных причин.

Доводы жалобы о том, что законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 не был уведомлен о судебном заседании противоречит материалам дела, поскольку в соответствии с рапортом от 10.09.2020 следователь ФИО1 известил его о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, в судебном заседании участвовала адвокат Пасышина Ю.Ю., которая тоже была своевременно извещена о дне, времени и месте судебного заседания и поддерживает связь с законным представителем несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 для согласования единой позиции защиты в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, с учетом объема материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в установлении обвиняемому ФИО3, его защитнику - адвокату Пасышиной Ю.Ю. и законному представителю обвиняемого ФИО2 определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 18.09.2020 включительно.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по г. Кисловодску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО1, установлен обвиняемому ФИО3, его защитнику - адвокату Пасышиной Ю.Ю. и законному представителю обвиняемого ФИО2 срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы законного представителя ФИО2 и адвоката Пасышиной Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года.

Председательствующий