Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ванакова А.С. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 3 октября 2016 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого М. и защитника Ванакова А.С. на действия следователя СО по Смидовичскому району СУ СК РФ по ЕАО Н. по производству выемки.

Изложив доклад, заслушав защитника Ванакова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Николаева А.О., полагавшего постановление оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2016 года в Смидовичский районный суд ЕАО поступила жалоба обвиняемого М. и его защитника Ванакова А.С., в которой они просили признать незаконными действия следователя СО по Смидовичскому району СУ СК РФ по ЕАО Н. по производству выемки по уголовному делу № <...>.

Согласно жалобе, 23 июня 2016 года в кабинете ИВС ОМВД по Смидовичскому району М. не выдавал следователю Н. каких-либо предметов, поскольку не обладал ими, таковые у него отсутствовали. Содержание протокола указывает на то, что следователь произвёл осмотр кабинета, а не выемку у конкретного лица. Своими действиями следователь нарушил порядок производства выемки, а форма протокола не соответствует его содержанию. Это ущемляет права М., так как следователем он указан источником получения доказательства по уголовному делу, которым фактически не является.

3 октября 2016 года Смидовичским районным судом ЕАО отказано в принятии жалобы, поскольку она сводится к оспариванию фактических обстоятельств проведения следственного действия, оценке данного протокола как доказательства.

В апелляционной жалобе защитник Ванаков А.С. просит отменить постановление и направить материалы в суд 1-й инстанции для рассмотрения по существу. Он полагает, что постановление противоречит уголовно-процессуальному законодательству. Выдержки из п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» определяют невозможность обжалования сторонами хода расследования по уголовному делу. В данном случае, заявители обжалуют только действия следователя по порядку производства выемки от 23 июня 2016 года, которые выразились в самостоятельном предоставлении им вещей (ботинок, кофты, тельняшки, штанов, кепки) для производства следственного действия и изъятие их у неустановленного лица проведённым осмотром. Заявители не просили суд признавать или не признавать данное доказательство недопустимым, а просили признать часть действий следователя незаконными. Суд 1-й инстанции указав, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, оценил этим доводы, то есть рассмотрел жалобу по существу, лишив при этом заявителей возможности изложить свою позицию, грубо нарушив их право на судебную защиту и ст. 15 УПК РФ.

Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года предусматривает только два основания, предусмотренные пунктами 2 и 25, по которым суд может отказать в принятии жалобы к рассмотрению. Суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней в связи с окончанием предварительного следствия и направлением дела в суд для рассмотрения по существу, или, если поступит жалоба, по которой уже состоялось судебное решение. Более того, в определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О указано, что положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК РФ не допускают отказ суда при рассмотрении жалобы от исследования и оценки всех приводимых в ней доводов, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. В жалобе заявителей указаны доводы, которые остались без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления апелляционная инстанция не находит, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой, могут быть обжалованы действия (бездействия) и решения должностных лиц, прямо перечисленные в ней, а также способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Действия следователя по производству выемки к прямо перечисленным в ст. 125 УПК РФ не относятся, ущерб конституционным правам М. не причиняют и не затрудняют ему доступа к правосудию.

В жалобе заявители указывали на то, что следователь в ходе выемки самостоятельно представила вещи для производства следственного действия, фактически у М. ничего не обнаруживали и не изымали. Тем самым они оспаривали содержание протокола указанного следственного действия.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ протоколы следственных действий являются доказательствами по уголовному делу, оценку которым, в том числе на предмет соответствия требованиям ст. 166, 167 и 183 УПК РФ, а также достоверности изложенных в нём сведений, даёт суд, рассматривающий дело по существу. В компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ это не входит.

В соответствии с пунктами 1 и 3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 24.05.2016 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» действия и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат. При проверке законности и обоснованности таких действий судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Так, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния.

Не смотря на отсутствие в жалобе прямого требования о признании протокола выемки недопустимым доказательством, доводы заявителей сводятся именно к этому, поэтому суд 1-й инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись на приведённые выше пункты постановления № 1 от 10 февраля 2009 года.

По смыслу пунктов 1, 3.1, 7 и 9 вышеуказанного постановления в их взаимосвязи, отсутствие предмета обжалования влечёт отказ в принятии жалобы, который принимается судьёй единолично и не требует проведения судебного заседания, либо прекращение производства по жалобе, если эти обстоятельства установлены в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителей, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 3 октября 2016 года по жалобе обвиняемого М. и защитника Ванакова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ванакова А.С. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум суда ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Пышкина